ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 декабря 2008 года                                                                                       г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда   Одес­ской области в составе:

председательствующего             Джулая А.Б.

судей                                            Балабана В.Ф.,  Берназа В.А.

с участием

прокурора                                    Боднара М. М.

адвоката                                       ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции прокурора на постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 04 декабря 2008 года,

установила:

указанным постановлением удовлетворена жалоба заявителя ОСОБА_2 об отмене постановления прокурора Овидиопольского района Одесской области от 29.10.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по призна­кам преступлений,  предусмотренных  ст.  ст.  15, 191 ч.4; 366 ч.1 УК Украины.

На постановление суда прокурором подана апелляция,  в которой он утверждает,  что постановление суда подлежит отмене,  в связи с тем,  что выводы суда,  изложенные в постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  поскольку уголов­ное дело в отношении ОСОБА_2 возбуждено обоснованно и при наличии достаточ­ных оснований.

Выслушав докладчика,  прокурора,  поддержавшего доводы своей апелляции,  за­щитника,  возражавшего против удовлетворения апелляции,  изучив материалы дела,  кол­легия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том,  что апелля­ция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела суд про­веряет наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела,  соблюдение орга­нами досудебного следствия порядка возбуждения уголовного дела,  а также выясняет,  на­делено ли лицо,  возбудившее уголовное дело,  соответствующими полномочиями.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела,  поводом для возбу­ждения уголовного дела явились материалы проверки соблюдения действующего налого­вого законодательства Украины субъектами предпринимательской деятельности при заяв­лении и возмещении НДС.

Дело №10-1025/08

Председательствующий в первой инстанции Куркан Н.Н.

Докладчик Джулай А.Б.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились,  как указано в постановле­нии о возбуждении уголовного дела,  материалы совместной проверки OHM ГНИ в Овидиопольском районе Одесской области и прокуратуры Овидиопольского района Одесской области.

Вместе с тем,   ст.  94 УПК Украины,  в которой содержится исчерпывающий пере­чень законных поводов для возбуждения уголовного дела,  не предусматривает материалы проверок в качестве повода для возбуждения уголовного дела.

Кроме того,  из материалов,  послуживших основанием для возбуждения уголовного дела,  усматривается,  что в них отсутствуют материалы проверки,  проведенной OHM ГНИ в Овидиопольском районе Одесской области совместно с прокуратурой Овидиопольского района Одесской области,  на которую,  как на основание для возбуждения уголовного де­ла,  указал прокурор в своем постановлении о возбуждении уголовного дела.

При этом,  в материалах послуживших основанием для возбуждения уголовного дела содержится акт о результатах выездной внеплановой проверки правильности исчис­ления и своевременного в (обоснованности возмещения из) бюджета сумм НДС ФХ «Джа-бурия»,  который фактически явился основанием для возбуждения дела.

Однако,  в соответствии с требованиями  ст.  11-1 ч.б п.3, 5 Закона Украины «О нало­говой службе»,  проведение внеплановой проверки предприятия возможно только в случае документально подтвержденных пояснений плательщика налогов на обязательный пись­менный запрос органов налоговой службы в течении 10 рабочих дней со дня получения такого запроса.

Между тем в материалах,  послуживших основанием для возбуждения уголовного дела,  отсутствуют сведения о том,  что директору ФХ «ОСОБА_2» - ОСОБА_2 на­правлялся запрос с просьбой дать пояснения по поводу правомерности начисления и уп­латы НДС,  что позволяет усомниться в законности проведения указанной внеплановой проверки.

Кроме того,  в судебном заседании заявительница пояснила,  что заполнила деклара­ции,  в которых привела суммы НДС,  подлежащие возмещению,  после того как сами ра­ботники налоговой инспекции пояснили ей,  как следует заполнить декларацию. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ОСОБА_2 умысла на незаконное получение возмещения по НДС и,  соответственно,  на совершение преступлений,  однако приведенные обстоятельства в ходе проведения доследственной проверки,  органами досу­дебного следствия не выяснялись.

Утверждения прокурора,  возбудившего уголовное дело,  о том,  что ОСОБА_2 действовала умышленно,  с целью завладения бюджетными средствами в крупных разме­рах,  не подтверждаются представленными суду материалами,  являются предположитель­ными,  в связи с чем не могут быть признаны основаниями для возбуждения уголовного дела.

Также из материалов доследственной проверки усматривается,  что по данному факту 19.10.2008 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела,  в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступлений,  предусмотренных  ст.  ст.  15,  191 ч.4,  366 ч.1 УК Украины,  а также в связи с отсутствием оснований для воз­буждения уголовного дела.

22.10.2008 года указанное постановление было отменено,  как указано в постанов­лении прокурора,  в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.

При этом,  несмотря на то обстоятельство,  что,  полученные в ходе проведения до­полнительной проверки сведения не содержат признаков преступлений,  29.10.2008 года прокурором Овидиопольского района Одесской области,  по тем же фактам,  повторно бы­ло возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2,  по признакам  ст.  ст.  15,  191 ч.4,  366 ч.1 УК Украины,  что не может быть признано судом обоснованным возбуждени­ем уголовного дела.

При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области считает,  что суд первой инстанции пришел к пра­вильному выводу об отсутствии у органов досудебного следствия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2

На основании изложенного и руководствуясь  ст.  ст.  365,  366,  367,  382 УПК Украи- ны,  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

определила:

Апелляцию прокурора - оставить без удовлетворения,  а постановление Овидио­польского районного суда Одесской области от 04 декабря 2008 года об отмене постанов­ления прокурора Овидиопольского района Одесской области от 29.10.2008 года о возбуж­дении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений,  преду­смотренных  ст.  ст.  15, 191 ч.4; 366 ч.1 УК Украины,  оставить без изменения.