У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.06                                                                                               Справа №25/280

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді  Кричмаржевський В.А.    , Мірошниченко М.В.  , Хуторной В.М.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників 47 фізичних осіб-працівників боржника - ОСОБА_1 (за довіреностями)

боржника -  не з'явився

Розпорядник майна - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну

скаргу  ОСОБА_1 в інтересах 47 фізичних осіб-працівників боржника

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.06.2006р.

у справі № 25/280

про банкрутство Селянського(фермерського) господарства „Радуга”, с.Новоданилівка Якимівського району Запорізької області

                                                                 Установив:

          Ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Дьоміна А.В.) від 29.06.06р. у справі №25/280 про банкрутство Селянського(фермерського) господарства „Радуга”, с.Новоданилівка Якимівського району Запорізької області, за результатами попереднього засідання визнані вимоги конкурсних кредиторів, заборгованість по заробітній платі перед працівниками боржника - Селянського (фермерського) господарства „Радуга” у розмірі 20.782грн.70коп., стосовно заяви ОСОБА_1 в інтересах 47 фізичних осіб-працівників боржника, то суд зазначив, що вона не розглядається, так як подана  з пропуском 30-денного строку, встановленого для подання письмових заяв з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.

          Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, ОСОБА_1. в інтересах 47 фізичних осіб-працівників боржника оскаржив його до апеляційного господарського суду, просить його скасувати та направити справу на розгляд господарського суду Запорізької області, в порядку забезпечення розгляду апеляційної скарги заборонити розпоряднику майна боржника скликати перші загальні збори кредиторів у строк до 10.07.2006р. 

          Свої доводи мотивує тим, що суд в частині залишення без розгляду його заяви порушив норми матеріального права та Конституції України, вважає, що строки подання заяви ним не були порушені, звернувся до суду своєчасно. 

          До апеляційного господарського суду від розпорядника майна боржника - ОСОБА_2 надійшла телеграма, де він просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності і залишити скаргу без задоволення, усі вимоги працівників боржника із заборгованості по зарплаті включені до реєстру вимог кредиторів згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.06.2006р.            

            У судовому засіданні ОСОБА_1. в інтересах 47 фізичних осіб-працівників боржника підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі. 

За розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 11.10.2006р. за №2885 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А.(головуючого,доповідача), Мірошниченка М.В. і Хуторного В.М.

          За клопотанням ОСОБА_1 судовий процес фіксувався за допомогою програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”, та оголошено лише  вступну та резолютивну частини  постанови.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового засідання, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, але ухвала підлягає зміні з огляду на наступне.

          Відповідно до статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”(Закон №2343) конкурсні кредитори за  вимогами,  які  виникли  до  дня порушення провадження у справі про банкрутство,  протягом тридцяти днів   від  дня  опублікування  в  офіційному  друкованому  органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані   подати  до  господарського суду  письмові  заяви  з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,  встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає  в  ухвалі,  якою  затверджує  реєстр  вимог  кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

          Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про порушення провадження у справі №25/280 про банкрутство Селянського(фермерського) господарства „Радуга”, с.Новоданилівка Якимівського району Запорізької області, опубліковане в офіційному друкованому органі - газеті „Урядовий  кур'єр” НОМЕР_1.

          Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні  дії  вчиняються  у  строки,  встановлені  цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом.

              Строки для вчинення  процесуальних  дій  визначаються  точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В  останньому  випадку  дію  може  бути  вчинено протягом всього періоду.

              Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок, а закінчується в наступному випадку-коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший  наступний  за  ним робочий день.

          Тобто, враховуючи той факт, що зазначене оголошення опубліковане 28.01.2006р., то перебіг тридцятиденного строку починається наступного дня - 29.01.2006р., а закінчився  27.02.2006р., що є робочим днем (понеділок).

          А із матеріалів справи, зокрема, із заяви особи, що подала апеляційну скаргу, про визнання кредиторських вимог, поштового конверту, що свідчить про відправлення такої заяви, вбачається, що вона відправлена поштовим зв'язком саме 28.02.2006р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті (т.2 а.с.91). А оскільки згідно зі статтею 14 Закону про банкрутство вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,  встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними, то місцевий господарський суд цілком обґрунтовано дійшов висновку про залишення  заяви ОСОБА_1 без розгляду.

          Заявник апеляційної скарги всупереч статті 33 Господарського процесуального кодексу України не довів тих обставин, на які він посилається у апеляційній скарзі як на підставу своїх вимог і заперечень, його доводи спростовані вищевикладеним.

          Але колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі підтвердив наявність заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства-боржника, визнав її на загальну суму - 20.782грн.70коп., хоча заявник апеляційної скарги просить визнати борг по зарплаті на загальну суму - 18.529грн.55коп., і ця сума не підтверджена документально, та затвердив реєстр вимог кредиторів.

          Виносячи оскаржувану ухвалу, суд припустився порушень норм процесуального права.

          Так, відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду поряд з іншим має містити  і  висновок  з  розглянутого  питання. Але у резолютивній частині ухвали не зазначено, яке ж рішення прийнято судом стосовно розглянутої заяви ОСОБА_1 в інтересах 47 фізичних осіб-працівників боржника, відсутній щодо цього висновок, що є процесуальним порушенням  пункту 4 ст.86 ГПК України. А тому резолютивну частину оскаржуваної ухвали слід доповнити текстом наступного змісту: „Заяву ОСОБА_1 в інтересах 47 фізичних осіб-працівників Селянського (фермерського) господарства „Радуга”, с.Новоданилівка Якимівського району Запорізької області, залишити без розгляду.” В іншій частині ухвала відповідає нормам закону.

          Враховуючи те, що відповідно до норм Закону господарський суд розглядає вимоги кожного кредитора на предмет їх відповідності чинному законодавству незалежно від їх визнання чи відхилення боржником і розпорядником майна, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та об'єктивно розглянув й інші вимоги  кредиторів.

          Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний  господарський суд -

                                                        Постановив:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах 47 фізичних осіб-працівників Селянського (фермерського) господарства „Радуга”, с.Новоданилівка Якимівського району Запорізької області, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.06.2006р. у справі №25/280 змінити, доповнивши її резолютивну частину текстом наступного змісту: „Заяву ОСОБА_1 в інтересах 47 фізичних осіб-працівників Селянського (фермерського) господарства „Радуга”, с.Новоданилівка Якимівського району Запорізької області, залишити без розгляду.”

          В іншій частині ухвалу залишити без змін.

          Справу  передати  на  розгляд  господарського  суду  Запорізької області

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

 судді  Кричмаржевський В.А. 

 Мірошниченко М.В.  Хуторной В.М.