У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.09.06 Справа №27/167
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В. , Хуторной В.М.
при секретарі Соколові А.А.
за участю представників:
позивача – Новікової К.Н., юрисконсульта, дов.№ 42 від 08.01.04р.
відповідача – Дамірової Н.Н., юрисконсульта, дов. №135 від 11.07.2006р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ВАТ „Запоріжжяобленерго”, м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.07.2006р.
у справі № 27/167
за позовом Комунального підприємства „Водоканал”, м.Запоріжжя
до ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Комбінату комунальних послуг ВАТ „Запоріжжяобленерго”, м.Запоріжжя
про стягнення заборгованості
Установив:
ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Комбінату комунальних послуг ВАТ „Запоріжжяобленерго”, м.Запоріжжя, 18 липня 2006р. звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду від 04.05.2005р. у справі № 27/167 за позовом Комунального підприємства „Водоканал”, м.Запоріжжя, до ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Комбінату комунальних послуг ВАТ „Запоріжжяобленерго”, м.Запоріжжя, про стягнення заборгованості та пені. Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення, суд заяву залишив без задоволення, мотивуючи тим, що раніше надані судом у цій справі розстрочка і відстрочка боржником не виконані, винятковість обставин, при яких може бути надана відстрочка виконання рішення відсутні.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм діючого законодавства, а саме, судом було не в повній мірі досліджено усі докази та зауваження сторін, не враховані їх матеріальні інтереси, фінансовий стан, наявність інфляційних процесів в економіці держави, судом враховано лише матеріально-фінансовий стан позивача. Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.07.2006р. у справі №27/167 скасувати та прийняти нове рішення, яким вимоги відповідача про надання відстрочки виконання рішення на один рік задовольнити. Його представник підтримав доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі.
Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №2623 від 19.09.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого, доповідача), Мірошниченка М.В. і Хуторного В.М.
Відзиву на апеляційну скаргу позивач не надав, але його представник вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Суть спору.
За рішенням господарського суду Запорізької області від 04.05.2005р. у справі №27/167 з відповідача на користь позивача стягнуто 207.774грн.14коп. основного боргу, 30.000грн. пені, 1.838грн.02коп. – 3% річних та 1.818 грн. судових витрат. Виконання рішення розстрочено до 04.11.2005р., щомісячно стягуючи 39.935грн. 36коп. Рішення суду набрало законної сили.
Ухвалою суду від 18.11.2005р. виконання рішення відстрочено до 01.07.2006р.
При розгляді господарським судом в черговий раз заяви відповідача про відстрочку виконання рішення на один рік, ухвалою від 31.07.2006р. суд залишив її без задоволення.
Надання відстрочки на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.05.2005р. стало предметом спору.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У розумінні ст.121 ГПК України відстрочка – це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до Роз’яснень Вищого господарського суду України № 02-5/333 від 12.09.96р. „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України”, заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу (п.3), вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п.2). Важкий фінансовий стан боржника не звільняє його від обов’язку належного виконання зобов’язань перед кредитором, не робить неможливим виконання рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачеві вже надавалась розстрочка виконання рішення 04.11.2005р. (а.с.7-8), а ухвалою того ж суду від 18.11.2005р. надана відстрочка виконання рішення до 01.07.2006р.(а.с.70-71). Але відповідачем так і не було виконано добровільно рішення суду у встановлені строки.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що негайне виконання рішення буде мати для нього негативні наслідки, може призвести до зупинки роботи підприємства, до порушення строків виплати заробітної плати, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ним всупереч статті 33 Господарського процесуального кодексу України не надано переконливих доказів, які б свідчили про загрозу настання зазначених наслідків, позивач також знаходиться в не менш скрутному становищі аніж відповідач, у якого дебіторська заборгованість складає більше 100млн.грн., з яких населення заборгувало Комунальному підприємству „Водоканал”, м.Запоріжжя, за надані послуги більш ніж на 30млн.грн.
А тому суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом в тому, що об’єктивні обставини, які б підтверджували виключність випадку, передбаченого статтею 121 ГПК України для надання відстрочки виконання рішення, відсутні на даний час.
Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив відповідачеві у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення господарського суду від 04.05.2005р. у справі №27/167.
Підстави для скасування ухвали відсутні, її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Постановив:
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.07.2006р. у справі №27/167 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ „Запоріжжяобленерго”, м.Запоріжжя, – без задоволення.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Мірошниченко М.В. Хуторной В.М.