У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.09.06 Справа №5/5/466
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В. , Хуторной В.М.
при секретарі Шерник О.В.
за участю представників сторін:
кредитора - ЗАТ „Корпорація „Сталь”, м.Дніпропетровськ, - Деллалова А.А., дов.№01/2006 від 01.01.06р.
боржника - Шамрай К.Г., юрисконсульта, дов.№10/7791-23 від 30.12.2005р. та Третьякової Я.В., юрисконсульта, дов. №10/989-82 від 20.02.2006р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго”, м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.12.2005р.
у справі № 5/5/466
про банкрутство ВАТ „Дніпроенерго”, м.Запоріжжя
Установив:
Закритим акціонерним товариством „Корпорація „Сталь”, м.Дніпропетровськ, 14.04.2003р. у справі №5/5/466(01) про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго”(далі-боржника), м.Запоріжжя, в порядку статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”(далі-Закон) подана до господарського суду Запорізької області заява з грошовими вимогами до боржника – ВАТ „Дніпроенерго”, м.Запоріжжя (а.с.29 т.36), у розмірі 68.710.249грн.37коп., а також клопотання про поновлення строку розгляду заяви з вимогами до боржника (а.с.26-28 т.36).
У зв”язку з відхиленням цих вимог, ЗАТ „Корпорація „Сталь” оскаржила ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.09.2003р. до Запорізького апеляційного господарського суду.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 21 грудня 2004р. (а.с.100-101 т.48) апеляційна скарга ЗАТ „Корпорація „Сталь” задоволена частково, оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 01.09.2003р. змінена, справа в частині розгляду грошових вимог ЗАТ „Корпорація „Сталь” передана господарському суду Запорізької області для розгляду по суті. Тобто, апеляційна інстанція дійшла висновку, що кредиторські вимоги ЗАТ „Корпорація „Сталь” відправлені до суду поштовим зв’язком своєчасно. Постанова апеляційного суду набрала чинності.
У зв’язку із знаходженням справи в судах вищих інстанцій, грошові вимоги Корпорації своєчасно місцевим господарським судом не розглянуті.
Згідно з ухвалою від 19.12.2005р. у справі №5/5/466(01) про банкрутство ВАТ„Дніпроенерго” господарський суд Запорізької області (суддя Даценко Л.І.) визнав
грошові вимоги ЗАТ „Корпорація „Сталь” до боржника частково - у розмірі 59.796.409грн.35коп.
Свої висновки суд обґрунтував наступним.
Вимоги ЗАТ „Корпорація „Сталь” до боржника виникли на підставі сингулярного правонаступництва (цесії), тобто за договором про уступку права вимоги №145-А від 05.12.2001р. Сингулярне (договірне) правонаступництво внаслідок уступки права вимоги має виникнути до порушення справи про банкрутство, що і є в даному випадку. Провадження у цій справі порушено 12.12.2001р. За договором уступки права вимоги Державна холдингова компанія „Ровенькиантрацит” відступила ЗАТ „Корпорація „Сталь” своє право вимоги до боржника за відвантажене вугілля на суму 68.710.249грн.37коп. На вимогу суду згідно з ухвалою від 28.11.2005р. сторонами надані акти звірки між Державною холдинговою компанією „Ровенькиантрацит” і боржником – ВАТ „Дніпроенерго”, згідно з якими заборгованість становить – 59.796.409грн.35коп.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, боржник оскаржив її до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати прийнятий судовий акт та у задоволенні кредиторських вимог ЗАТ „Корпорація „Сталь” відмовити.
Свої заперечення мотивує пропуском ЗАТ „Корпорація „Сталь” строку, встановленого статтею 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та відсутністю доказів, які б свідчили про своєчасне надходження заяви з грошовими вимогами до суду.
У відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ „Корпорація „Сталь” зазначило, що вважає оскаржувану ухвалу господарського суду Запорізької області законною та обґрунтованою, про те, що строк подання заяви з грошовими вимогами до боржника не порушений, свідчить постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 21.12.2004р. у цій справі. Про існування боргу в сумі 68.710.249грн.37коп. свідчать договори купівлі-продажу та контракт, залізничні накладні, квитанції про приймання вантажу, згідно з якими була здійснена поставка вугілля Державною холдинговою компанією „Ровенькиантрацит” на адресу боржника – ВАТ „Дніпроенерго” залізничним транспортом, акти взаємозвірки.
Представники сторін підтримали доводи та заперечення, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї. Представником кредитора – ЗАТ „Корпорація „Сталь” у судове засідання апеляційної інстанції надані для огляду оригінали документів, з яких вбачаються поставки вугілля Державною холдинговою компанією „Ровенькиантрацит” за вказанами угодами на адресу боржника протягом 1998 – 2002років.
За клопотанням представників сторін судовий процес здійснювався без застосування засобів його технічної фіксації.
Згідно з розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2468 від 04.09.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого, доповідача), Мірошниченка М.В., Хуторного В.М.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ „Корпорація „Сталь” 14.04.2003р. (а.с.26 т.36) до господарського суду Запорізької області подане клопотання про відновлення строку та розгляду заяви про вимоги до боржника. Разом з клопотанням подана також заява про грошові вимоги до боржника (а.с.29 т.36).
У поданому клопотанні заявник вказує про те, що відповідно до оголошення у газеті „Голос України” №99 від 04.06.2002р. про порушення відносно підприємства-боржника справи про банкрутство, ним 11.06.2002р. до Дніпропетровського Головпоштамту подана відповідна заява з грошовими вимогами до боржника для подальшого направлення її до господарського суду Запорізької області. Про подання ЗАТ „Корпорація „Сталь” та прийняття поштовою установою вказаної заяви свідчить поштова квитанція №342 від 11.06.2002р.
Але у матеріалах справи відсутня заява ЗАТ „Корпорація „Сталь”, яка здавалась до Дніпропетровського Головпоштамту для направлення до господарського суду Запорізької області. Відсутність заяви у матеріалах справи унеможливило господарському суду Запорізької області розглянути грошові вимоги кредитора ЗАТ „Корпорація „Сталь”.
В ході з’ясування обставин відсутності заяви у господарському суді заявник - ЗАТ „Корпорація „Сталь” звернувся до Дніпропетровського Головпоштамту з запитом щодо відправлення прийнятої від нього кореспонденції на адресу господарського суду Запорізької області.
На запит ЗАТ „Корпорація „Сталь” Дніпропетровським Головпоштамтом надана відповідь від 07.04.2003р. за №26/3(а.с.95 т.48), в якій зазначено, що заява дійсно була прийнята від ЗАТ „Корпорація „Сталь” 11.06.2002р. та відправлена за призначенням на адресу господарського суду Запорізької області - 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна,21.
Відповідно до ст.14 Закону(у редакції яка діяла на той час) кредитори у місячний строк з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство подають в арбітражний суд письмові заяви про грошові вимоги до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Матеріалами справи встановлено, що оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ „Дніпроенерго” опубліковане у газеті „Голос України” №99 від 04.06.2002р. Таким чином, місячний термін на подання кредитором до суду відповідної заяви про грошові вимоги до боржника спливає 04.07.2002р.
Отже, матеріали справи свідчать, що ЗАТ „Корпорація „Сталь” вчасно, у межах строку, передбаченого Законом, подало до поштової установи відповідну заяву. Вказане також встановлено та підтверджено при апеляційному розгляді даної справи у судовому засіданні Запорізького апеляційного господарського суду від 21.12.2004р.(постанова від 21.12.2004р., а.с.100 т.48). Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відтак заява, повторно подана 14.04.2003р.(а.с.29 т.36) до господарського суду Запорізької області ЗАТ „Корпорація „Сталь”, правомірно розглянута останнім.
Колегія суддів на підставі наданих повноважень, переглядаючи рішення суду першої інстанції, розглянула грошові вимоги ЗАТ „Корпорація „Сталь” до боржника, які обґрунтовує наступним.
Між Державною холдинговою компанією „Ровенькиантрацит” та ВАТ „Дніпроенерго” 22.12.1997р. укладений договір купівлі-продажу №10/5-01-98, предметом якого є поставка компанією до ВАТ „Дніпроенерго” у 1998р. вугілля відповідно до додатку №1 цього договору. Договором № 10/170-12-98 від 16.12.1998р., укладеним між цими ж сторонами, останні погодили умови поставки та оплати вугілля на 1999р. Контрактом №10/2-01-01 від 12.12.2001р. сторони також погодили умови поставки та оплати енергетичного вугілля(а.с.32-43 т.36).
05.12.2001р. між Державною холдинговою компанією „Ровенькиантрацит” та ЗАТ „Корпорація „Сталь” укладений договір уступки права вимоги №145-А. З пункту 1.1 цього договору вбачається, що компанія „Ровенькиантрацит” уступає право вимоги ЗАТ „Корпорація „Сталь” заборгованості, яка виникла у ВАТ „Дніпроенерго” перед Державною холдинговою компанією „Ровенькиантрацит” за договорами купівлі-продажу №10/5-01-98, № 10/170-12-98 від 16.12.1998р. та контракту №10/2-01-01.(а.с.44-46 т.36).
05.12.2001р. ЗАТ „Корпорація „Сталь” направило до ВАТ „Дніпроенерго” вимогу про виконання зобов’язань за угодами по постачанню вугілля(а.с.46 т.36). Однак, товариством „Дніпроенерго” не були задоволені вимоги ЗАТ „Корпорація „Сталь”.
Відповідно до заяви ЗАТ „Корпорація „Сталь” грошові вимоги до боржника становлять 68.710.249грн.37коп., але з наданих до матеріалів справи актів звірки сума заборгованості за угодами на постачання вугілля, право вимоги, якої набуло ЗАТ „Корпорація „Сталь”, складає 59.796.409грн.95коп.(а.с.131-148 т.48).
Як у суді першої інстанції, так і у апеляційному суді, представники кредитора та боржника підтвердили наявність заборгованості саме у розмірі 59.796.409грн.95коп., заперечень від боржника і кредитора щодо розміру заборгованості до судів не надходило.
Крім того, кредитором у судовому засіданні апеляційної інстанції надані документальні докази: первинні документи – вантажні залізничні накладні, дорожні відомості, квитанції про приймання вантажу на виконання вищезгаданих угод, що свідчать про їх виконання первісним кредитором - Державною холдинговою компанією „Ровенькиантрацит”.
Колегія суддів звертає увагу й на те, що у справах про банкрутство спори по суті не розглядаються, а лише встановлюється наявність або відсутність грошових зобов’язань до боржника.
За таких обставин вимоги кредитора ЗАТ „Корпорація „Сталь” господарським судом у розмірі 59.796.409грн.95коп. визнані правомірно, але колегія суддів звертає увагу на те, що при визначені суми боргу господарським судом допущена описка, яку слід виправити. Так, судом першої інстанції зазначено суму - 59.796.409грн.35коп. замість підтверджених актами звірок - 59.796.409грн.95коп.
Про те, що сума боргу становить саме 59.796.409грн.95коп., а не 68.710.249грн.37коп., підтвердив і представник кредитора у судовому засіданні.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги ЗАТ „Корпорація „Сталь” подані вчасно, у встановлений Законом термін, та відповідають вимогам Закону, які до них ставляться, а відтак затвердження їх господарським судом є правомірним.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, порушень або неправильного застосування положень чинного законодавства при винесені оскаржуваної ухвали не вбачається, підстави для її зміни чи скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго”, м.Запоріжжя, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.12.2005р. у справі №5/5/466 – без змін.
У резолютивній частині ухвали виправити описку: замість суми- 59.796.409грн.35коп. зазначити: 59.796.409грн.95коп.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Мірошниченко М.В. Хуторной В.М.