У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.09.06                                                                                       Справа №20/28

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді  Кричмаржевський В.А.    , Мірошниченко М.В.  , Хуторной В.М.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

позивача - Комісарової Н.В., дов. від 23.05.06р.

відповідача -  не з'явився

третьої особи -1 - Біловоденка В.І., дов. №2313/11 від 30.12.2005р., Єрьоміна В.В., №2313/11 від 30.12.2005р.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги Запорізького обласного центру зайнятості, м.Запоріжжя,

на рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2006 року

у справі № 20/28

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Титан Трейд”, м. Запоріжжя

до Спільного Українсько-Німецько-Чеського підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальності „Євробетон-Січ”, м.Запоріжжя

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1/  Запорізького обласного центру зайнятості, м. Запоріжжя

2/  Державної виконавчої служби у Жовтневому районі міста Запоріжжя

про  стягнення коштів

Установив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.02.2006р. у справі №20/28 (суддя Гандюкова Л.П.) позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 495.000грн. основного боргу, 4.950грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду прийнято з посиланням на ст.11,15,16 Цивільного кодексу України та мотивовано тим, що  відповідачем не надано суду доказів виконання покладеного на нього рішенням господарського суду Запорізької області від 21.12.2004р. у справі №14/275-д зобов’язання щодо повернення позивачеві вартості переданого за актом прийому-передачі нерухомого майна та устаткування в сумі 495.000грн.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Запорізький обласний центр зайнятості, оскаржила його до суду апеляційної інстанції, звернувшись з відповідною апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що рішенням господарського суду Запорізької області від 21.12.2004р. у справі №14/275-д договір, що укладений між позивачем та відповідачем, визнаний неукладеним, на виконання цього рішення виданий наказ, відповідно до якого сторони  зобов’язані повернути все отримане за цим договором. Так, Спільне Українсько-Німецько-Чеське підприємство в формі товариства з обмеженою відповідальності „Євробетон-Січ”(відповідач) зобов’язаний повернути позивачеві кошти у розмірі 495.000грн., а Товариство з обмеженою відповідальністю „Титан Трейд”(позивач) - повернути отримане за договором майно.

Заявник апеляційної скарги вказує на те, що рішення та наказ суду не виконаний ні позивачем, а ні відповідачем, на даний час майно знаходиться у ТОВ. „Титан Трейд”, який ухиляється від передачі його відповідачеві, а відповідач не заперечує проти вимог позивача щодо стягнення з нього 495.000грн.

За таких обставин, на думку заявника апеляційної скарги, рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 495.000грн. без спонукання його (позивача) повернути утримане на даний час майно спричиняє шкоду іншим кредиторам відповідача, а саме, стягувачам у зведеному виконавчому провадженні №2 Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Запоріжжя.

Заявник апеляційної скарги вказує на порушення господарським судом при винесенні рішення статтей 11 та 256 Цивільного кодексу України відносно належного виконання зобов’язань, як позивачем, так і відповідачем, які виникли з рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2004р. у справі № 14/275-д.

Представники заявника апеляційної скарги у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у скарзі, та заявили усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з поданням касаційних скарг ПП „Меком”, Севериним Н.А., ПП Матюхою Ю.А., Кудрявцевим Н.В., УДКПІІ „Запоріжагропроект” на те ж судове рішення, яке переглядається в даний час Запорізьким апеляційним господарським судом.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення цього клопотання, оскільки відсутні підстави, передбачені статтею 79 ГПК України. Крім того, заявником апеляційної скарги не надано доказів, які б свідчили про прийняття касаційної скарги Вищим господарським судом України.

Відзивів на апеляційну скаргу від сторін, третьої особи - 2 не надійшло, але їх відсутність не перешкоджає перегляду справи в апеляційному порядку.

У судовому засіданні присутній представник позивача зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні.

Згідно з розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №2467 від 04.09.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А.(головуючого, доповідача), Мірошниченка М.В. і Хуторного В.М.

За згодою представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області  від 21.12.2004р. у справі №14/275-д визнано недійсним договір купівлі-продажу №2-04, укладений між ТОВ. „Титан Трейд” і СП „Євробетон-Січ”, так як суперечить вимогам цивільного законодавства. У рішенні суд зобов'язав ТОВ. „Титан Трейд” повернути СП „Євробетон-Січ” в 20-ти денний термін після набрання чинності рішенням суду передане по акту прийому-передачі від 16.02.2004р. до договору №2-04 нерухоме майно, а СП „Євробетон-Січ” - повернути ТОВ. „Титан Трейд” в 20-ти денний термін після набрання чинності рішенням суду вартість переданого за актом прийому-передачі нерухомого майна та устаткування (обладнання) в сумі 495.000 грн.(а.с.7-13 т.1).

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.04.2005р. рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2004р. у справі № 14/275-д залишено без змін (а.с.60-62 т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2005р. постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 05.04.2005р. та рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2004р. у справі № 14/275-д залишено без змін (а.с.63-68 т.1).

04.05.2005р. господарським судом було видано наказ про зобов'язання відповідача-1 - СП „Євробетон-Січ” повернути відповідачу-2 - ТОВ „Титан Трейд” в 20-ти денний термін після набрання чинності рішенням суду вартість переданого за актом прийому-передачі нерухомого майна та устаткування (обладнання) в сумі 495.000 грн.(а.с.14 т.1).

07.07.2005р. державним виконавцем ВДВС Жовтневого РУЮ м.Запоріжжя винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом суду №4/275д, СП„Євробетон-Січ” було надано строк для добровільного виконання - до 15.07.2005р.(а.с.15 т.1).

27.10.2005р. державним виконавцем на підставі ст.ст. 76, 87 Закону України „Про виконавче провадження” була винесена постанова, якою у зв’язку з не виконанням боржником рішення суду зобов’язано СП „Євробетон-Січ” повернути ТОВ.„Титан Трейд” вартість переданого за актом прийому-передачі нерухомого майна та устаткування (обладнання) в сумі 495.000 грн. в строк до 07.11.2005р.(а.с.16 т.1).

Постановою державного виконавця ДВС у Жовтневому районі м.Запоріжжя від 09.12.2005р. у зв’язку з невиконанням боржником рішення суду, знову зобов’язано СП „Євробетон-Січ” повернути ТОВ.„Титан Трейд” вартість переданого за актом прийому-передачі нерухомого майна та устаткування (обладнання) у сумі 495.000грн. в строк  до 19.12.2005р.(а.с.142 т1).

Із змісту постанови державного виконавця ДВС у Жовтневому районі м.Запоріжжя від 22.12.2005р. вбачається, що до боржника були застосовані штрафні санкції, 21.12.2005р. до прокуратури направлено клопотання про вирішення питання про кримінальну відповідальність боржника за невиконання рішення суду, та постановлено на підставі п. 11 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” закінчити виконавче провадження по виконанню наказу № 14/275-д. Наказ повернуто до господарського суду.

Пунктом 11 ст.37 зазначеного Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому і частиною третьою статті 76 цього Закону.

З виконаних дій державного виконавця вбачається, що при здійснені виконавчих дій щодо виконання наказу про зобов’язання СП „Євробетон-Січ” повернути ТОВ. „Титан Трейд” вартість переданого за актом прийому-передачі нерухомого майна та устаткування (обладнання) в сумі 495.000 грн., виконавець застосував статтю 76 Закону України „Про виконавче провадження”, яка відносяться до загальних положень виконання рішень у немайнових спорах.

Із рішення господарського суду у справі №14/275-д вбачається, що суд застосував реституцію як наслідок визнання недійсним правочину.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов’язань по поверненню грошових коштів позивачеві на виконання наказу та рішення господарського суду Запорізької області у справі № 14/275-д.

Частиною 5 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов’язки можуть виникати з рішення суду у випадках, встановлених актами цивільного законодавства..

Приписами статті 115 ГПК встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не надав суду доказів виконання покладеного на нього рішенням господарського суду від 21.12.2004р. у справі №14/275-д зобов’язання щодо повернення позивачеві вартості переданого за актом прийому-передачі нерухомого майна та устаткування (обладнання) в сумі 495.000 грн.

Згідно зі ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про те, що позовні вимоги ТОВ. „Титан Трейд” про стягнення з відповідача суми 495.000 грн. відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не повернуто позивачу вартість переданого за договором нерухомого майна та устаткування.

Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами.

Вказані обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушень або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Запорізького обласного центру зайнятості, м.Запоріжжя, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2006р. у справі №20/28 - без змін.

Постанову оформлено і підписано у повному обсязі 12.09.2006 року

  

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

 судді  Кричмаржевський В.А.  

 Мірошниченко М.В.  Хуторной В.М.