У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.09.06 Справа №7/8-25/9
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В. , Хуторной В.М.
при секретарі Шерник О.В.
за участю представників:
позивача - Павицької Т.Б., дов. від 21.04.2006р.
відповідача – Петрова О.Є., директора
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма „Елікс”, м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2006 року
у справі № 7/8-25/9
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Елікс”, м. Київ
до Приватного підприємства „Офіс-Клуб „Ілля”, м. Запоріжжя
про стягнення суми
Установив:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.02.2006р. у справі №7/8-25/9 у задоволенні позовних вимог відмовлено. У своєму рішенні господарський суд посилається на те, що позивач не скористався своїм правом вимагати належного виконання зобов’язання відповідачем щодо оплати поставленого товару, відповідач добровільно оплатив суму основного боргу. Вказані обставини стали підставою для відмови у позові.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, та не оспорюючи рішення суду щодо відмови у позові, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, винести нове рішення, яким стягнути з відповідача 116,46грн.- 3% річних, 536,49грн. – збитків від інфляції, 2000грн. – грошових коштів за послуги адвоката, 102грн.- державного мита, 118грн.- витрат на оплату інформаційного забезпечення судового процесу.
Відповідач мотивованого відзиву на апеляційну скаргу не надав, але представник у судовому засіданні зазначив, що погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає, що підстави для його скасування та задоволення позовних вимог відсутні.
Згідно з розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №2465 від 04.09.2006р.справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого, доповідача), Мірошниченка М.В. та Хуторного В.М.
За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів його технічної фіксації.
Відповідно до ст.99 та ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення скасувати, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ. „Фірма “Елікс” відпустило, а ПП “Офіс-Клуб “Ілля” прийняло товар, а саме: драм-картрідж ЕР-84(0), про що свідчать накладна №662 від 25.03.2004р. на суму 1463грн.58коп. та накладна за № 1298 від 15.06.2004р. на суму 1206грн.
Докази здійснення оплати до порушення справи відповідачем отриманого товару у матеріалах справи відсутні, тобто, відповідачем отриманий товар до 21.12.2005р. оплачений не був.
Колегія суддів вважає, що між сторонами виникли правовідносини купівлі-продажу, відповідно до яких одна сторона - продавець зобов’язана передати товар покупцеві, а покупець прийняти та оплатити його.
ТОВ. “Фірма “Елікс” товар ПП “Офіс-Клуб “Ілля” передав та останній прийняв його, але не оплатив, оплату за отриманий товар відповідач здійснив лише вже після подання позовної заяви та порушення справи у господарському суді.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі-підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Вважаючи, що ПП “Офіс-Клуб “Ілля” порушує права товариства “Фірма “Елікс”, останнє звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення суми основного боргу та судових витрат.
Для захисту своїх прав та представництва у суді позивач уклав договір про надання юридичних послуг з адвокатом від 17.10.2005р.(а.с.15-16).
Позовна заява підготовлена та подана адвокатом позивача 15.12.2005р., ухвала про порушення справи винесена 21.12.2005р., судове засідання призначене на 10.01.2006р.
Судовий розгляд справи з 10.01.2006р. відкладався до 06.02.2006р., 06.02.2006р. і 16.02.2006р. у судових засіданнях оголошувались перерви, рішення господарського суду по суті спору прийняте 20.02.2006р.
У матеріалах справи міститься витяг з банківської виписки по поточному рахунку ТОВ. “Фірма “Елікс”, з якої вбачається, що ПП “Офіс-Клуб “Ілля” здійснило перерахування коштів на рахунок позивача у розмірі 2669,58грн., що є сумою основної заборгованості перед позивачем.
З огляду на те, що відповідачем до прийняття рішення по суті спору здійснено оплату основного боргу, провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості слід припинити.
У задоволенні нарахованих річних та інфляційних позивачеві слід відмовити, оскільки у даному випадку між сторонами склались відносини купівлі-продажу, але зміст цих правовідносин не містить строку виконання зобов’язання по оплаті отриманого товару, а тому неможливо розрахувати суми нарахованих річних та інфляційних.
Але з огляду на те, що відповідачем суму основної заборгованості було оплачено вже після порушення провадження у справі, та навіть після відкриття судового засідання, та те, що позивач уклав договір про надання юридичної допомоги саме у зв’язку з цим спором, колегія суддів вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат у вигляді адвокатських послуг.
Розмір послуг адвоката, встановлений у даній справі, складає 2000грн., що підтверджується договором від 17.10.2005р.(а.с.15), факт виплати адвокату розміру наданих послуг підтверджено прибутковим касовим ордером №08/05 від 01.12.05р.(а.с.17), факт надання адвокатом належних послуг відповідно до договору підтверджено актом виконаних робіт та наданих послуг, підписаним позивачем та адвокатом Семашком Д.М.(а.с.48), який згідно з свідоцтвом дійсно є адвокатом (а.с.46,47).
Відповідно до ст.12 Закону України „Про адвокатуру” оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позов слід задовольнити частково, провадження у частині стягнення суми основного боргу припинити, у стягнені річних та інфляційних відмовити, стягнути судові витрати у вигляді оплати послуг адвоката, державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.101-105 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд
Постановив:
Апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2006р. у справі №7/8-25/9 скасувати.
Позов задовольнити частково.
В частині стягнення 3% річних та інфляційних відмовити.
В частині стягнення основного боргу провадження у справі припинити.
Стягнути з Приватного підприємства „Офіс-Клуб „Ілля”, м.Запоріжжя, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма „Елікс”, м. Київ, 2000грн. витрат на послуги адвоката, 40,98грн.- витрат по сплаті державного мита, 94,81грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Постанову оформлено і підписано у повному обсязі 12.09.2006 року
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Мірошниченко М.В. Хуторной В.М.