У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
28.09.06 Справа №5/40-Б-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В. , Хуторной В.М.
при секретарі Акімовій Т.М.
за участю представників:
кредитора - Скадовської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Скадовськ Херсонської області, - Величко М.В., зав.юр.сектором, дов.№820/10 від 11.09.06р.
боржника - Ващука М.В., дов.№3 від 20.09.05р.
ліквідатора - Герасименко О.В.(арбітражного керуючого)
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства „Істок”, с.Строганівка Чаплинського району Херсонської області
на постанову господарського суду Херсонської області від 06.06.2006року
у справі № 5/40-Б-06
про банкрутство Селянського (фермерського) господарства „Істок”, с.Строганівка Чаплинського району Херсонської області
порушеної за заявою ініціюючого кредитора – Скадовської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Скадовськ Херсонської області
Установив:
Згідно з ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.03.2006р. за заявою Скадовської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Скадовськ Херсонської області, порушено провадження у справі № 5/40-Б-06 про банкрутство Селянського (фермерського) господарства „Істок”, с.Строганівка Чаплинського району Херсонської області, призначено підготовче засідання суду на 30.03.2006р.
Розгляд справи неодноразово відкладався господарським судом, оголошувались перерви, про що свідчать відповідні ухвали та протоколи судових засідань (а.с.73, 80, 88, 93, 97).
Постановою господарського суду Запорізької області від 06.06.2006р. боржника – Селянське (фермерське) господарство „Істок” (далі-СФГ„Істок”), у зв’язку з наявністю у нього податкової заборгованості перед бюджетом у розмірі 239.068грн.92коп., з яких – 168.925грн.78коп. – недоїмка, а 70.143грн.14коп. – штрафні санкції, визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначений ліквідатор.
Не погоджуючись з постановою суду, боржник оскаржив її до апеляційного господарського суду, просить її скасувати у повному обсязі, а провадження у справі припинити, вважає, що судом порушені норми процесуального та матеріального права.
Свої доводи обґрунтовує наступним.
До складу грошових зобов’язань боржника згідно зі статтею 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду. Але всупереч цьому суд визнав ці вимоги у повному обсязі. На адресу боржника кредитор не надсилав розрахункові документи на безспірне стягнення недоїмки, непогашеної внаслідок недостатності коштів на рахунках платника податків. Підставою для визнання фермерського господарства банкрутом є його неспроможність задовольнити протягом шести місяців після закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт вимоги кредиторів за грошовими зобов’язаннями та (або) виконати зобов’язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів), але заявник вважає період сільськогосподарських робіт незакінченим, а навпаки, таким, що розпочався, і якщо кредитор доведе наявність визнаної заборгованості, тоді підприємство сплатить борг після збору врожаю, оскільки усі кошти пішли на підготовку весняно-польових робіт.
Ініціюючий кредитор-Скадовська міжрайонна державна податкова інспекція та ліквідатор у відзиві зазначили, що вважають апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - без змін. Аргументують свою позицію тим, що заборгованість по податках становить 239.068грн.92коп., з яких недоїмка становить 68925грн.78коп., а інші – 70143грн.14коп. – пеня і штрафні санкції. Ця заборгованість є узгодженим податковим боргом, оскільки з боку боржника податкові повідомлення-рішення податкової інспекції №14/24 від 07.11.2005р. не оскаржувались боржником. Цей борг підтверджується довідками про суми податкового боргу станом на 06.08.05р. та 06.02.2006р., виписками із карток особового рахунку платника податків, розрахунками боржника, актом перевірки від 11.04.2005р. Особливістю статті 50 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, за якою порушено провадження у справі, є визнання фермерського господарства банкрутом не тільки у разі незадоволення вимог кредиторів за грошовими зобов’язаннями, але і при виконанні зобов’язань боржника зі сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).
У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.
Судове засідання, що відбулося 11.08.06р., відкладено до 28.09.2006р. на 10-30год., про що свідчить відповідна ухвала апеляційної інстанції.
Згідно з розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2704 від 27.09.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А.(головуючого, доповідача), Мірошниченка М.В. і Хуторного В.М.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 50 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підставою для визнання фермерського господарства банкрутом є його неспроможність задовольнити протягом шести місяців після закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Матеріалами справи підтверджується, що боржник у справі є юридичною особою - суб’єктом підприємницької діяльності, знаходиться на податковому обліку у Скадовській міжрайонній державній податковій інспекції.
Документальні докази свідчать про наявність у боржника податкової заборгованості у розмірі - 239.068грн.92коп., з яких недоїмка складає – 168.925грн.78коп., пеня і штрафні санкції – 70.143грн.14коп. Зазначена заборгованість є узгодженим податковим боргом і підтверджується довідками про суми податкового боргу станом на 06.08.2005р. та 06.02.2006р., витягами з карток особового рахунку платника податків, розрахунками боржника по фіксованому сільськогосподарському податку, актом перевірки від 11.04.2005р., податковими повідомленнями-рішеннями від 11.04.2005р.
З метою сплати заборгованості податковим органом через підприємство поштового зв”язку у березні та травні 2004р. надсилалися на адресу боржника податкові вимоги, що підтверджується належно посвідченими копіями квитанцій про відправку рекомендованих листів з повідомленням про їх одержання представником боржника(у матеріалах справи). 07.11.2005р. кредитором прийнято рішення за №14/24 про стягнення коштів та продаж активів платника податків – боржника в рахунок погашення його податкового боргу, але позитивних результатів не було досягнуто за відсутності майна.
Посилання боржника на невизнання податкового боргу до уваги колегії суддів не приймається у зв’язку з тим, що доказом існування податкової заборгованості є податкові повідомлення-рішення податкових органів, довідки про суми податкового боргу станом на 06.08.2005р. та 06.02.2006р., витяги з карток особового рахунку платника податків, розрахунки боржника по фіксованому сільськогосподарському податку, акт перевірки від 11.04.2005р.
Відповідно до ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” якщо боржник в установленому порядку не оскаржив податкове повідомлення – рішення, то таке податкове зобов’язання вважається узгодженим, тобто безспірним.
А в даному випадку боржник повідомлення - рішення податкової інспекції не оскаржив, а тому ці податкові зобов’язання є узгодженими і безспірними.
Також колегія суддів зауважує, що згідно зі ст.6 Закону при ініціюванні справи про банкрутство спірність вимог повинна бути відсутньою, тому що господарський суд при розгляді справи про банкрутство не розглядає спір по суті, а лише встановлює наявність або відсутність грошових вимог. Але наявність боргу у боржника - Селянського (фермерського) господарства „Істок” перед податковим органом є очевидною, так як підтверджується відповідними документальними доказами.
Суд апеляційної інстанції не погоджується із твердженнями представника боржника про те, що він взагалі не знав про існування податкового боргу, і про це дізнався лише в судовому засіданні місцевого господарського суду. Як зазначено вище, в матеріалах справи є достовірні документальні відомості, що свідчать про надсилання податковим органом на його адресу рекомендованою кореспонденцією рішень про стягнення коштів та продаж інших активів в рахунок погашення податкового боргу боржником, застосування штрафних санкцій, податкових повідомлень-рішень. Безпідставними є твердження заявника апеляційної скарги і його представника про те, що нібито період сільськогосподарських робіт, передбачений статтею 50 Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не закінчився, а тому зобов’язання щодо погашення боргу не наступило. Але таке зобов’язання по сплаті боргу наступило ще після закінчення періоду сільськогосподарських робіт 2005 року, а 2006-й рік уже не може бути прийнятий до уваги, заява податкової інспекції про порушення справи про банкрутство боржника подана 27.02.2006р., тобто після закінчення визначеного Законом періоду сільськогосподарських робіт 2005 року.
За вищевикладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту відсутні.
Керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства „Істок”, с.Строганівка Чаплинського району Херсонської області, залишити без задоволення, а постанову господарського суду Херсонської області від 06.06.2006р. у справі №5/40-Б-06 – без змін.
Справу передати на розгляд господарського суду Херсонської області.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Мірошниченко М.В. Хуторной В.М.