Дело №11-484/08

Категория  ст.   ст.  186 ч. 3,

185 ч. 2, 15 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины

Председательствующий в 1-й инстанции: Курдюков В.Н.

Докладчик: Крещенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

02 апреля 2008 года   г. Запорожье

Коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам   Апелляционного   суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Крещенко А.Н. судей: Белоконева В.Н.,  Имберовой Г.П. с участием прокурора: Василеги Ю.Н. осужденного: ОСОБА_1,

рассмотрев в апелляционном порядке,  в открытом судебном заседании,  уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 24 декабря 2007 года,  которым:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец г. Тулун Иркутской области Российской Федерации,  гражданин Украины,  русский,  имеющий неоконченное высшее образование,  холост,  не работающий,  проживающий:АДРЕСА_1,  ранее судимый:

- 10.05.1988 года Токмакским районным судом по  ст.  140 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка; определением от 01.06.1989 года исправительные работы заменены на лишение свободы на 7 месяцев 7 дней;

· 19.09.1989 года Киевским районным судом г. Харькова по  ст.   ст.  94,  140 ч. 2,  43 УК Украины к 13 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 27.11.2002 года;

· 22.12.2003 года Токмакским районным судом Запорожской области по  ст.   ст.  15,  185 ч. 2,  185 ч. 3,  263 ч. 1,  70 УК Украины к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 17.10.2006 года,  -

осужден:

· по  ст.  186 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

· по  ст.  185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

· по  ст.  15 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании  ст.  70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений,  путем частичного сложения наказаний,  окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Мера пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 января 2007 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения морального вреда - 1 000 грн.

Решена судьба вещественных доказательств на основании  ст.  81 УПК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре,  25 ноября 2006 года,  примерно в 18 час.  30 мин.,  ОСОБА_1,  находясь в состоянии алкогольного опьянения,  имея умысел на открытое похищение чужого имущества,  воспользовавшись тем,  что ОСОБА_8 открыла дверь,  приняв его за сына,  ворвался в ее дом по адресу: г. Токмак,  ул. Ленина,  88,  где нанес ОСОБА_8 удар рукой в лицо и дважды удары рукой по голове,  чем причинил ей легкие телесные повреждения. После того,  как ОСОБА_8 выбежала из дома,  ОСОБА_1 повторно,  открыто похитил из данного дома принадлежащее ОСОБА_8 имущество,  чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 350 грн.

01 декабря 2006 года,  примерно в 15 часов,  ОСОБА_1,  находясь в состоянии алкогольного опьянения,  имея умысел на тайное похищение чужого имущества,  повторно,  тайно похитил из церковной лавки Свято-Успенского собора Запорожской   епархии,    расположенной   в   г.   Токмаке,    ул.   Революционная,    д.   2,

имущество,  принадлежащее собору,  причинив материальный ущерб на общую сумму 812 грн.

03 декабря 2006 года,  примерно в 11 часов,  ОСОБА_1,  находясь в состоянии алкогольного опьянения,  имея умысел на похищение чужого имущества,  повторно пытался открыто похитить из церковной лавки Свято-Успенского собора Запорожской епархии,  расположенной в г. Токмаке,  ул. Революционная,  д. 2,  принадлежащее собору имущество на общую сумму 1 200 грн,  а именно,  ОСОБА_1 взял с прилавка лоток с бижутерией,  пытался спрятать его под свою куртку,  однако не довел свой преступный умысел до конца по причинам,  не зависящим от его воли,  т.к. был замечен продавцом ОСОБА_3,  которая стала отбирать у него лоток с бижутерией и та рассыпалась. При этом,  после обнаружения преступления,  ОСОБА_1 пытался силой удержать лоток с бижутерией у себя.

14 января 2007 года,  примерно в 18 час.  50 мин.,  ОСОБА_1,  находясь в состоянии алкогольного опьянения,  имея умысел на открытое похищение чужого имущества,  воспользовавшись тем,  что входная дверь была не заперта,  проник вАДРЕСА_1,  откуда повторно,  открыто похитил имущество,  принадлежащее ОСОБА_4,  причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1 733 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит смягчить назначенное ему наказание,  ссылаясь на то,  что активно способствовал следствию в раскрытии преступления,  полностью признал вину,  в содеянном раскаялся,  является лицом преклонного возраста,  страдает рядом заболеваний. Кроме того указывает,  что подписывал все материалы следствия не читая,  поскольку не владеет украинским языком,  суд не удовлетворил его ходатайства и не предоставил ему адвоката,  а также не истребовал документы из медучреждений.

Выслушав судью-докладчика по делу,  осужденного ОСОБА_1,  поддержавшего доводы своей апелляции,  мнение прокурора,  полагавшего приговор оставить без изменения,  коллегия судей,  изучив материалы дела и,  проверив доводы апелляции,  считает,  что последняя удовлетворению не подлежит.

Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений,  указанных в приговоре,  подтверждена доказательствами,  исследованными в судебном заседании и оцененными в их совокупности. Действия его по  ст.   ст.  186 ч. 3, 185 ч. 2, 15 ч. 2,  186 ч. 2 УК Украины квалифицированы правильно.

Ссылки осужденного ОСОБА_1 в апелляции на то,  что производство по делу велось на украинском языке,  которым он не владеет,  и ему не был предоставлен адвокат,

чем было нарушено его право на защиту,  а также,  что не были истребованы документы из медучреждений,  являются несостоятельными,  т.к. опровергаются материалами дела,  а именно: протоколом разъяснения подозреваемому прав /л.д. 56/,  протоколом отказа от защитника /л.д. 57/,  протоколами об оглашении обвиняемому постановления о привлечении в качестве обвиняемого /л.д. 76, 121, 167/,  протоколами разъяснения обвиняемому прав /л.д. 76 «а»,  77,  121 «а»,  122,  168,  169,  282,  283-284/,  протоколами об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявлении обвиняемому материалов уголовного дела /л.д. 146,  182,  237,  289/,  протоколом судебного заседания от 27.11.2007 года /л.д. 330 об./,  согласно которым ОСОБА_1 заявлял,  что свои права и интересы на досудебном следствии,  и в суде будет защищать самостоятельно,  а показания будет давать на русском языке. Согласно материалов дела досудебное и судебное следствие были проведены и оформлены на русском языке,  жалоб и замечаний от ОСОБА_1 по поводу нарушения его прав не поступало.

Органами досудебного следствия были истребованы и приобщены к материалам дела документы о состоянии его здоровья /л.д. 135,  178/.

Что касается назначенного ОСОБА_1 наказания,  то районный суд,  по мнению коллегии судей,  назначил его в соответствии со  ст.  65 УК Украины,  в пределах санкций статей,  как за каждое преступление в отдельности,  так и по их совокупности,  с учетом всех обстоятельств по делу,  в том числе и тех,  на которые имеются ссылки в апелляции,  и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в местах лишения свободы.

Именно определенное к отбытию наказание,  по мнению коллегии судей,  будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания неоднократно судимого и ранее за совершение корыстных преступлений ОСОБА_1 и предупреждения совершения ним новых преступлений.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляции и смягчения наказания осужденному ОСОБА_1 не имеется.

Руководствуясь  ст.   ст.  365, 366 УПК Украины,  коллегия судей,  -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденногоОСОБА_1 - оставить без удовлетворения,

а приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 24 декабря 2007 года в

отношении него - без изменения