У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.06                                                                                       Справа №5/4/417

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді  Кричмаржевський В.А.    , Мірошниченко М.В.  , Хуторной В.М.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

Закритого акціонерного товариства „Рекламно-інформаційне агентство „Хортиця”, м.Запоріжжя, - Плецької Ю.В., дов. від 12.10.06р.

кредитора - Акціонерного товариства „Наш банк”, м.Запоріжжя, - Бордюга О.В., ліквідатора

боржника - Відкритого акціонерного товариства „Пришибський комбінат хлібопродуктів”, смт.Пришиб Михайлівського району Запорізької області, - не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи і апеляційну скаргу  Закритого акціонерного товариства „Рекламно-інформаційне агентство „Хортиця”, м.Запоріжжя

на  ухвалу  господарського  суду  Запорізької  області  від 10.08.2006р.

у справі      № 5/4/417

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Пришибський комбінат хлібопродуктів”, смт.Пришиб Михайлівського району Запорізької області

                                                                 Установив:

          28.07.2006р. Закрите акціонерне товариство „Рекламно-інформаційне агентство „Хортиця”, м.Запоріжжя, звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою про виключення з реєстру вимог кредиторів одного з кредиторів - Акціонерного товариства „Наш банк”, м.Запоріжжя, у справі №5/4/417 про банкрутство ВАТ „Пришибський комбінат хлібопродуктів”, смт.Пришиб Михайлівського району Запорізької області, включення до реєстру нового кредитора - ЗАТ „Рекламно-інформаційне агентство „Хортиця”, м.Запоріжжя, та затвердження заміни у реєстрі вимог кредиторів АТ „Наш банк” на ЗАТ „Рекламно-інформаційне агентство „Хортиця”.

Розглянувши заяву по суті, господарський суд Запорізької області (суддя Черкаський В.І.) згідно з ухвалою від 10.08.2006р. у справі №5/4/417 залишив її без задоволення.

Таке рішення суду мотивовано наступним.

Ухвалами суду від 12.02.2001р., 05.12.2002р. та 17.09.2003р. за наслідками попереднього засідання у справі затверджений реєстр вимог конкурсних кредиторів, введено процедуру санації боржника. В подальшому грошові вимоги, реєстр вимог кредиторів не переглядаються. Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не надає права суду самостійно переглядати вимоги кредиторів, вносити зміни або викладати ухвалу за результатами попереднього засідання у новій редакції, при цьому суд не може відхиляти визнані вимоги, визнавати нові вимоги. Визнані судом вимоги кредиторів залишаються незмінними протягом всього провадження у справі про банкрутство. Якщо суд внесе зміни до раніше затвердженого реєстру вимог кредиторів, то він вийде за межі наданих повноважень, встановлених Господарським процесуальним кодексом України і зазначеним Законом.  

         Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ЗАТ „Рекламно-інформаційне агентство „Хортиця”, м.Запоріжжя, просить його скасувати  і прийняти нове рішення, яким  задовольнити його заяву про внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

         Свої доводи  мотивує  наступним.

         04.07.2003р. між ЗАТ „РІА „Хортиця” і АТ „Наш банк” укладений і підписаний Договір про уступку вимоги, згідно з яким  ЗАТ „РІА „Хортиця”  одержало від АТ „Наш банк” право вимоги від боржника - ВАТ „Пришибський комбінат хлібопродуктів” – 9.534.269грн.71коп. за кредитними договорами, та набуло права нового кредитора, якому на підставі акту прийому-передачі до Договору уступки передані усі оригінали кредитних договорів, інші документи, що підтверджують вимоги Банку до боржника. У зв”язку з цим ЗАТ „РІА „Хортиця” вважає, що кредитором у справі є саме він, а вимоги Банку погашені з укладенням договору уступки права вимоги.

         Кредитор - АТ „Наш банк” відзиву на апеляційну скаргу не надав, його представник у судовому засіданні зазначив, що вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.  

         Керуючий санацією, представник боржника у судове засідання не з”явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

         Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності цих осіб.

           Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №2882 від 11.10.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А.(головуючого, доповідача), Мірошниченка М.В. і Хуторного В.М.  

Згідно з клопотанням представника заявника апеляційної скарги про оголошення постанови у повному обсязі, яке колегією суддів задоволено, у судовому засіданні оголошена перерва до 13.10.2006р. на 14-30год.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників судового засідання, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду  на наступне.

         В основу своєї заяви ЗАТ „Рекламно-інформаційне агентство „Хортиця”, м.Запоріжжя, поклав договір про уступку вимоги, укладеному  між  АТ „Наш банк” та ЗАТ „Рекламно-інформаційне агентство „Хортиця” від 04 липня 2003р., згідно з яким та актом прийому-передачі до цього договору, з урахуванням ухвали господарського суду Запорізької області від 05 грудня 2002р. у справі №5/4/417 про банкрутство ВАТ „Пришибський комбінат хлібопродуктів”, якою визначені грошові вимоги АТ „Наш банк” до боржника у розмірі 9.534.269грн.71коп.,  Банк уступив право вимоги від боржника - ВАТ „Пришибський комбінат хлібопродуктів” боргу за кредитними договорами у вищезазначеному  розмірі. В обґрунтування своїх доводів заявник послався на постанову Вищого господарського  суду  України  від 27.10.2004р. у справі №17/157д  за позовом  АТ „Наш банк” до ЗАТ „РІА „Хортиця” про визнання недійсним договору про уступку вимоги АТ „Наш банк” до ЗАТ „РІА „Хортиця”, згідно з якою рішення суду першої інстанції скасовано і постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. На думку позивача – заявника апеляційної скарги  постановою суду касаційної інстанції підтверджена законність договору про уступку вимоги від 04.07.2003р. Також заявник апеляційної скарги послався на  постанову Вищого господарського  суду  України  від 27.06.2006р. у справі №1928-21/111 за позовом ЗАТ „Рекламно-інформаційне агентство „Хортиця” до АТ „Наш банк”, в якій нібито Вищий господарський суд України має протилежну думку, а саме, вважає Договір уступки права вимоги укладеним. Хоча такого висновку Вищий господарський суд при перегляді справи №1928-21/111 не дійшов, про що свідчить постанова (у матеріалах справи).   

          Постановою Запорізького апеляційного господарського суду  від  25 травня 2005р. у справі №17/58д за позовом АТ „Наш банк” до ЗАТ „Рекламно-інформаційне агентство „Хортиця” про розірвання договору про уступку вимоги від 04.07.2003р., господарський апеляційний суд дійшов висновку про неукладеність цього договору  у зв”язку з тим, що сторони у договорі про уступку вимоги не досягли згоди щодо усіх істотних умов, необхідних для договорів даного виду, а тому зазначений договір не породжує взаємних прав та обов’язків сторін за угодою. Провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України – у зв”язку з відсутністю предмету спору (договір  є  неукладеним), оскільки відсутній договір, який позивач просить розірвати.

          Постановою Вищого господарського суду України від 19 вересня 2005р. вищезгадана постанова Запорізького апеляційного господарського суду залишена без змін, а касаційна скарга  ЗАТ „Рекламно-інформаційне агентство „Хортиця” – без задоволення.

          Із викладеного вбачається, що на час розгляду  заяви ЗАТ „Рекламно-інформаційне агентство „Хортиця” у суді першої інстанції – 10.08.2006р.,  договору  уступки права вимоги, укладеному  між  АТ „Наш банк” та ЗАТ „Рекламно-інформаційне агентство „Хортиця” 04 липня 2003р., вже не існувало, а тому посилання заявника на вищевказаний договір є безпідставним.

Посилання заявника апеляційної скарги і його представника на те, що в постанові Вищого господарського суду України від 27.06.2006р. у справі №1928-21/111 був встановлений факт укладеності спірного договору є необґрунтованими внаслідок наступного.

Відповідно до ст.1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2006р. у справі №1928-21/111 були скасовані постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 22.02.2006р. та рішення господарського суду Запорізької області від 13.06.2005р. у справі № 1928-21/111, а провадження у даній справі припинено.

Предметом спору у справі № 1928-21/111 була вимога про виключення АТ „Наш банк” зі складу комітету кредиторів - ВАТ „Пришибський комбінат хлібопродуктів” та про введення до складу комітету кредиторів ЗАТ „РІА „Хортиця”.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.06.2005р. у справі №1928-21/111 у задоволенні позовних вимог ЗАТ „РІА „Хортиця” було відмовлено з підстав, зокрема, того, що відповідно до постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 25.05.2005р. у справі №17/58д, договір про уступку права вимоги від 04.07.2003р. визнаний судом неукладеним. Вказане рішення суду залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 22.02.2006р. у справі №1928-21/111 з аналогічним посиланням встановлення Запорізьким апеляційним господарським судом в постанові від 25.05.2005р. у справі №17/58д факту неукладеності договору про уступку права вимоги від 04.07.2003р.

На підставі встановлених судами першої та апеляційної інстанцій у справі №1928-21/111 фактів, Вищий господарський суд України в своїй постанові від 27.06.2006р. у справі № 1928-21/111 дійшов до висновку про те, що повний і об’єктивний розгляд вимог ЗАТ „РІА „Хортиця” з урахуванням усіх обставин справи в їх сукупності, за межами процедури банкрутства ВАТ „Пришибський комбінат хлібопродуктів” є неможливим, у зв’язку з чим позовне провадження у справі № 1928-21/111 порушено помилково, а отже, підлягає припиненню.

З викладеного можна дійти висновку про те, що в постанові Вищого господарського суду України від 27.06.2006р. у справі № 1928-21/111 не встановлювався факт укладеності (неукладеності) договору про уступку права вимоги від 04.07.2003р. Так, за змістом ст.1117 ГПК України касаційна інстанція перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі вже встановлених фактичних обставин справи.

Тобто, суд касаційної інстанції не спростував висновку Запорізького апеляційного господарського суду про факт неукладеності договору від 04.07.2003р.

Таким чином, ті обставини, на які посилається заявник апеляційної скарги та його представник, не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 25.05.2005р. у справі № 17/58д.

           Крім того, колегія суддів зазначає і про наступне.

          Відповідно до ст.14 та 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів,  вимоги  кредиторів,  щодо  яких  були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, за результатами розгляду виноситься ухвала, якою господарський суд затверджує  реєстр  вимог  кредиторів.

          Звернувшись до господарського суду із заявою про виключення з реєстру вимог кредиторів одного з кредиторів - Акціонерного товариства „Наш банк”, м.Запоріжжя, у справі №5/4/417 про банкрутство ВАТ „Пришибський комбінат хлібопродуктів”, смт.Пришиб Михайлівського району Запорізької області, включення до реєстру нового кредитора – ЗАТ „Рекламно-інформаційне агентство „Хортиця”, м.Запоріжжя, та затвердження заміни у реєстрі вимог кредиторів АТ „Наш банк” на ЗАТ „Рекламно-інформаційне агентство „Хортиця”, товариство просить суд фактично змінити судовий акт, яким був затверджений реєстр вимог, що є незаконним.

          Жодним законодавчим актом не передбачено змінювати судовий акт, який набрав законної сили. Оскільки реєстр вимог кредиторів затверджений ухвалою суду, то протягом процедури банкрутства реєстр залишається незмінним. Грошові вимоги, які визнані та затверджені судом, перелік конкурсних кредиторів, не можуть переглядатися та змінюватися.

          Таким чином, колегія суддів, оцінивши матеріали справи, документальні докази у їх сукупності, доводи та заперечення учасників процесу, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.08.2006р. у справі №5/4/417 слід  залишити  без  змін.   

           

 Керуючись ст.101-105 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд

Постановив:

 Апеляційну скаргу ЗАТ „Рекламно-інформаційне агентство „Хортиця”, м.Запоріжжя, залишити без задоволення, а ухвалу господарського Запорізької області від 10.08.2006р. у справі № 5/4/417- без змін.

  

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

 судді  Кричмаржевський В.А.  

 Мірошниченко М.В.  Хуторной В.М.