Дело № 11-321/2008 г.         

Председательствующий в суде І инстанции Счесновицкий Ю.А.

Категория: ч. 2 ст. 186 УК Украины           

Докладчик в суде II инстанции Румянцев П.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 марта 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - Румянцева П.А.

Судей - Чернусь Е.П., Косенко Л.Н.

С участием прокурора - Руденко В.В.

С участием адвоката - ОСОБА_1

С участием осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор Амур - Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 08 ноября 2007 года.

Этим приговором:

• ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Феодосия, Автономной Республики Крым, украинец, гражданин Украины, имеющий средне специальное образование, холост, работает: театр «Оперы и балета», артист балета 2 категории; проживающий: г. Днепропетровск,АДРЕСА_1; ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 186, ст. 69 УК Украины к штрафу в сумме 15 000 гривен,

• ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Днепродзержинска, Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, имеющий средне специальное образование, холост, работает: частное предприятие «Днепрметаллснаб», стропальщик; проживающий: г. Днепропетровск,АДРЕСА_2; ранее не судмиый,

осужден по ч. 2 ст. 186, ст. 69 УК Украины к штрафу в сумме 15 000 гривен,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_3. осуждены судом за совершение следующего преступления.

08 апреля 2007 года в 00 часов 05 минут ОСОБА_2 и ОСОБА_3. действуя умышленно по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь возле троллейбусной остановки «Воронцова», расположенной возле дома № 1 по проспекту имени газеты «Правда» в г. Днепропетровске подошли к ОСОБА_4, выгуливающему собаку -щенка северо - кавказского волкодава, принадлежащую ОСОБА_5. ОСОБА_4 заподозрив о преступных намерениях ОСОБА_2. и ОСОБА_3., побежал с собакой в сторону ул. Луговской в г. Днепропетровске. Возле дома № 255 по ул. Луговской в г. Днепропетровске ОСОБА_2 догнал ОСОБА_4 и, желая подавить волю к сопротивлению у ОСОБА_4, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ему не менее одного удара кулаком руки в область лица, после чего ОСОБА_3. нанес потерпевшему не менее трех ударов ногами по туловищу, в голову, тем самым причинив ОСОБА_4 легкие телесные повреждения. Подавив, таким образом, у потерпевшего ОСОБА_4 волю к сопротивлению, ОСОБА_2 и ОСОБА_3., открыто похитили у него чужое имущество ОСОБА_5., а именно собаку стоимостью 5 000 гривен, кожаный ошейник стоимостью 40

гривен, тряпичный поводок стоимостью 60 гривен. Присвоив похищенное имущество, ОСОБА_2 и ОСОБА_3. с места совершения преступления скрылись, совместно распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ОСОБА_5. материальный ущерб на сумму 5 100 гривен.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 просит изменить приговор, переквалифицировать действия ОСОБА_2. и ОСОБА_3. с ч. 2 ст. 186 УК Украины на ст. 356 УК Украины, а также, уменьшить сумму штрафа, до суммы, предусмотренной санкцией ст. 356 УК Украины. Данное утверждение он мотивирует тем, что осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3. завладели собакой не из корыстных мотивов, а из жалости, так как ОСОБА_4 жестоко с ней обращался, и собирались передать собаку в «хорошие руки». Кроме того, адвокат ОСОБА_1 указывает на то, что при назначении суммы штрафа, судом не было учтено то, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3. получают не большую заработную плату, имеют положительные характеристики, ранее не судимы, а также на то, что сумма назначенного штрафа не соответствует тяжести совершенного преступления.

Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_3., просивших удовлетворить апелляцию, также выслушав прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив доказательства по делу, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в части изменения приговора и переквалификации их действий с ч. 2 ст. 186 УК Украины на ст. 356 УК Украины, являются не состоятельными.

Так, согласно показаний потерпевшего ОСОБА_4 следует, что 08 апреля 2007 года примерно в 00 часов 05 минут, подсудимые интересовались собакой, которую он выгуливал и, которая принадлежала ОСОБА_5. ОСОБА_3. просил его продать им собаку, но после его отказа, последний совместно с ОСОБА_2 попытались забрать собаку, он стал убегать, но его догнали на ул. Луговской в г. Днепропетровске, нанесли три удара в голову и плечо, после чего ОСОБА_3. одел собаке поводок и вместе с ОСОБА_2 ушли (л.д. л.д. 21 - 23). Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 3548е от 01.08.2007 года, у ОСОБА_4 обнаружены легкие телесные повреждения (л.д. 72).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ОСОБА_5., свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Оснований полагать, что указанные выше свидетели оговаривают осужденных, не имеется, так как показания свидетелей, которые они давали в ходе досудебного и судебного следствия, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, при установленных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах, являются правильными и оснований для переквалификации их действий на ст. 356 УК Украины - не имеется.

Что же касается назначенного ОСОБА_2 и ОСОБА_3. наказания то, по мнению судебной палаты, суд правильно пришел к выводу о том, что их исправление возможно без лишения свободы, применив ст. 69 УК Украины, однако оно избрано без учета данных о личности и тяжести совершенного преступления, так как, согласно ч. 2 ст. 53 УК Украины, размер штрафа определяется судом в зависимости от тяжести совершенного преступления с учетом имущественного положения виновного в пределах от тридцати до тысячи необлагаемых минимумов доходов граждан. Таким образом, судом не принято во внимание то, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3. ранее к уголовной ответственности не привлекались, имеют положительные характеристики, также не принято во внимание имущественное положение осужденных, а именно место работы и размер заработной платы каждого из них.

Наказание в виде штрафа назначенного судом, является явно чрезмерно суровым, и выплата суммы штрафа значительно ухудшит материальное положение осужденных.

Кроме того, суд в нарушение требований закона, при избрании наказания не определил кратность размера, не облагаемого налогом минимума доходов граждан, тогда как ч. 2 ст. 53 УК Украины, размер штрафа определяется в пределах до тысячи не облагаемых налогом минимумов доходов граждан. По мнению судей, этот штраф может быть определен в размере 30 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, каждому.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1- частично удовлетворить.

Приговор Амур - Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 08 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3-изменить, смягчить осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_3 наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, назначив каждому из них наказание в виде штрафа в размере 510 гривен в доход государства.

В остальной части приговор Амур - Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 08 ноября 2008 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, оставить без изменений.