У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.10.06 Справа №7/173/06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Радченко О.П. , Хуторной В.М.
при секретарі Шерник О.В.
за участю представників:
позивача - Дондик Г.П., юрисконсульта, дов. №13/217 від 09.02.2006р.
відповідача Железняка О.В., дов. №15 від 20.07.2006р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2006р.
у справі № 7/173/06
за позовом Дочірнього підприємства „Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м.Запоріжжя
(далі за текстом - ДП „Запорізький облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України”)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Альянс”, с.Копані Оріхівського району Запорізької області (далі за текстом – ТОВ. „Агро Альянс”)
про стягнення коштів
Установив:
У червні 2006р. ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» звернулось в господарський суд Запорізький області з позовною заявою до ТОВ «Агро Альянс» про стягнення з останнього 9733грн. основного боргу за контрактом №16 від 05.09.2005р. та пені (з урахуванням уточнень від 31.07.2006р., а.с.48) за неналежне виконання грошових зобов’язань у розмірі 892,22грн. за період з 28.01.2006р. по 28.07.2006р.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.08.2006р. у справі №7/173/06 (суддя Кутіщева Н.С.) у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду прийнято з посиланням на ст.844 ЦК України та мотивовано наступним.
Підписаний сторонами контракт є неукладеним, оскільки не містить суттєвих умов, визначених законом для договору підряду (відсутні обсяги робіт, їх вартість також відсутня кошторисна документація), підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості згідно з договором №16 від 05.09.2005р. відсутні.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій заявник просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2006р. у справі №7/173/06 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Заявник апеляційної скарги зазначає, що договір підряду не може бути визнаний неукладеним в тій частині, в якій роботи були фактично виконані підрядником за згодою замовника і їм прийняті. Зауважив, що контракт №16 від 05.09.2005р. укладений відповідно до норм чинного законодавства та містить усі істотні умови, визначені законом для даного виду договорів. Представник у судовому засіданні підтримав викладені у апеляційній скарзі доводи.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ. «Агро Альянс» зазначив, що кошторисна документація та акт дефектів сторонами не погоджувався, на думку відповідача це свідчить про недосягнення сторонами згоди по усіх істотних умовах і робить договір неукладеним, тобто таким, що не породжує для його сторін прав та обов’язків. Представник відповідача підтримав доводи, що викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області - без змін.
За розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №3028 від 25.10.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А.(головуючого, доповідача), Радченко О.П. і Хуторного В.М.
За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за їх згодою у засіданні суду була оголошена лише вступна та резолютивна частини постанови.
Суть спору:
Правовідносини між сторонами врегульовані контрактом №16 від 05.09.2005р. (далі – Договір), згідно з умовами якого позивач зобов’язався виконати визначені відповідачем обсяги робіт по влаштуванню вирівнюючого шару покриття із асфальтобетону на дорозі Нестерянка – Копані (І ділянка) відповідно до затвердженої кошторисної документації згідно з діючими нормами і стандартами. Відповідач, в свою чергу, зобов’язався після підписання Договору забезпечити своєчасне фінансування, прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт (п.п. 1.1–1.3 Договору).
Сторони домовились (п.п.2.1, 2.3), що вартість робіт за Договором складає 9.740грн. Вартість робіт є динамічною і може бути змінена.
Відповідач зобов’язався забезпечити фінансування і перерахувати позивачеві аванс у розмірі до 50% від вартості договірної ціни. Позивач зобов’язався виконати роботи після проведення попередньої оплати в термін до 30 календарних днів після отримання коштів… (п. 4.1 Договору).
Згідно з п.4.2 Договору кінцеві розрахунки за виконані роботи з позивачем здійснюються після підписання акту не пізніше 10 календарних днів. За порушення строків сплати по кінцевих розрахунках відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі 0,5% несплаченої суми за кожний день прострочки.
Відповідно до п.4.3 Договору відповідач здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі форми №3, підписаної уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує позивач і передає для підписання уповноваженому представникові відповідача у строк не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним. Уповноважений представник відповідача протягом трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.
Строк дії Договору: початок – вересень 2005р., закінчення – грудень 2005р. (п.7.1 Договору).
Не дивлячись на невиконання відповідачем свого обов’язку з перерахування авансу, позивач виконав передбачені Договором роботи на суму 9.733грн, що підтверджується двостороннім підписаним актом приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2В за вересень 2005р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2005р. (а.с.10–11).
Відповідач своїх зобов’язань за Договором щодо оплати виконаних робіт не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 9.733грн.
Стягнення з відповідача на користь позивача 9.733грн. основного боргу за Договором та 892,22грн. пені стало предметом спору у суді першої інстанції.
Відповідно до статтей 99 та 101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст.844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Висновки суду першої інстанції про відсутність узгоджених сторонами кошторису і акту дефектів, а це свідчить про недосягнення сторонами згоди за усіма істотними умовами договору, є помилковими і не приймається колегією суддів до уваги з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір, що підписаний між сторонами, за своєю правовою природою є договором підряду. Враховуючи вищевикладені норми права, істотними умовами для договорів підряду є предмет та ціна, а також строки виконання робіт.
На думку колегії суддів, сторони досягли згоди за цими, необхідними для договорів підряду, істотними умовами. Як вже зазначалось вище, відповідач, підписавши акт приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2В за вересень 2005р., погодився з переліком робіт, виконаних за Договором, як передбачено у п.4.3 Договору (уповноважений представник відповідача протягом трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт). До того ж до матеріалів справи позивачем додано розрахунок фактичного кошторису вартості влаштування вирівнюваного шару покриття з асфальтобетону на дорозі у с.Копані (ділянка 1). Ціна в Договорі визначена (п.2.1), до того ж сторони узгодили договірну ціну на виконання зазначених в Договорі робіт (а.с.12). У судовому засіданні встановлено, що саме ця договірна ціна, яка є у справі(а.с.12), відноситься саме до контракту №16 від 05.09.2006р. Строки виконання робіт встановлені у п. 7.1 Договору.
За таких підстав колегія суддів вважає, що заявлена до стягнення сума основного боргу в розмірі 9.733грн. підлягає стягненню з відповідача, оскільки підтверджена документально і заявлена обґрунтовано. Також колегія суддів зазначає, що контракт №16 зі сторони позивача підписано його філією. Оскільки роботи в подальшому виконувались позивачем, жодною із сторін не заперечувались, в тому числі Дочірнім підприємством „Запорізький облавтодор”, тому умови контракту є погодженими.
Як вже зазначалось вище, відповідно до п.4.2 Договору кінцеві розрахунки за виконані роботи з позивачем здійснюються після підписання акту не пізніше 10 календарних днів. За порушення строків сплати по кінцевих розрахунках відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі 0,5% несплаченої суми за кожний день прострочки.
Відповідно до статтей 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Колегією суддів перевірено період та сума пені, яка заявлена позивачем до стягнення, період нарахування відповідає пункту 6 ст.232 Господарського кодексу України, а тому вимоги позивача про стягнення 892,22грн. за період з 28.01.2006р. по 28.07.2006р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За таких обставин та у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити.
Судові витрати за розгляд справи як у місцевому господарському суді, так і у суді апеляційній інстанції, відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Запоріжжя, задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2006р. у справі №7/173/06 скасувати.
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Альянс», с.Копані Оріхівського району Запорізької області на користь Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Запоріжжя, 9733грн. основного боргу, 892,22грн. пені, 106,25грн. державного мита за розгляд справи у господарському суді Запорізької області, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 53,13грн. – державного мита за перегляд справи у Запорізькому апеляційному господарському суді.
Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Запорізької області.
Постанову оформлено і підписано у повному обсязі 31.10.2006р.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Радченко О.П. Хуторной В.М.