Дело № 4-62/09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            11 февраля 2008 года судья Фрунзенского районного суда г. Харькова Трофимова В.С.  при секретаре Рало Я.В., с участием прокурора - Бондаренко А.С. рассмотрев жалобуОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,-

У с т а н о в и л:

            Заявитель обратилась в суд с жалобой, которой просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям ч. 2 ст. 6 УПК Украины, ссылаясь на следующее. 02.08.2008 года ОСОБА_1. обратилась с заявлением во Фрунзенский РВ ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, в котором просит провести дознание и в дальнейшем возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 194, 358, 364, 365, 366, 367 УК Украины. Еще 14.05.2007 года ОСОБА_1. обратилась с заявлением во Фрунзенский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, в котором просила провести расследование и возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК Украины, а также в отношении ОСОБА_3. по признакам ч. 1 ст. 366 УК Украины по факту составления служебными лицами КЖЕП № 194 Фрунзенського району м. Харькова заведомо неправдивых протоколов, однако расследование проведено не было. 05.06.2008 года и 11.06.2008 года ОСОБА_1. повторно обратилась во Фрунзенский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, в котором просила провести расследование в отношении матери гражданки ОСОБА_2., однако до настоящего времени расследование проведено не было, ответа ОСОБА_1. не получила.   

            В судебном заседании представитель ОСОБА_1. -ОСОБА_4. поддержал жалобу, просил отемнить постановление УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5. от 16.08.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. и направить материалы заявления ОСОБА_1. на дополнительную проверку.

            Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

            Проверив материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 5550, выслушав мнение участников судебного рассмотрения, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            14.05.2007 года ОСОБА_1. обратилась во Фрунзенский РО ХГУ ГУМВД в Харьковской области с заявлением, в котором просит провести расследование по факту нарушения гражданкой ОСОБА_2. Жилищного законодательства в части разрушения и порчи жилого помещения кв. АДРЕСА_1путем залития  квартирыАДРЕСА_2 Кроме того, ОСОБА_1. просит провести расследование и установить лиц, которые самовольно реконструировали квартиру № 34 по вышеуказанному адресу, чем причинили ей материальный ущерб.

Постановлением УИМ Фрунзенского РВ ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 16.08.2008 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. было отказано по основаниям п. 2 ст. 6 УПК Украины, из которого усматривается, что в ходе дополнительной проверки было установлено, что по адресу:АДРЕСА_2проживает ОСОБА_2. По указанным в своем заявлении фактам ОСОБА_1. неоднократно обращалась в КЖЕП № 194 Фрунзенского района г. Харькова, факты нашли свое подтверждение.       

            Суд полагает, что указанное постановление вынесено преждевременно, так как заявление ОСОБА_1. требует дополнительной проверки по следующим основаниям.

            Органом дознания не были установлены обстоятельства порчи имущества ОСОБА_1., лица, производившие перепланировку квартиры в доме АДРЕСА_3 не опрошены ОСОБА_1., ОСОБА_2., свидетель ОСОБА_6., не установлены обстоятельства залития квартиры ОСОБА_1.,

Выводы органа  дознания об отсутствии в действиях ОСОБА_2. состава преступления основываются  на том, что при выходе по адресуАДРЕСА_2опросить ОСОБА_2. не представилось возможным, место нахождения ее неизвестно.  При этом  доказательства, опровергающие доводы заявителя отсутствуют. 

Таким образом, органом дознания не было собрано достаточно доказательств, подтверждающих, что отношения между ОСОБА_2. и ОСОБА_1. носят гражданско-правовой характер и основания для возбуждения уголовного дела по заявлению ОСОБА_1. - отсутствуют.

            Срок подачи жалобы на постановление органа досудебного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренный ст. 236-1 УПК Украины заявителем не пропущен, так как в ходе судебного рассмотрения жалобы было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем не получена.

            При таких обстоятельствах суд считает, что постановление органа дознания Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 16.08.2008 года об отказе в возбуждении  уголовного дела подлежит отмене, а материалы возвращению для дополнительной проверки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236-1, ст.  236-2 УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

ЖалобуОСОБА_1 на постановление Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела - удовлетворить.

Постановление УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5. от 16.08.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела  в отношении ОСОБА_2  -  отменить.

Материалы  производства об отказе в возбуждении уголовного дела  по заявлению ОСОБА_1 возвратить во Фрунзенский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской  для производства дополнительной проверки.

Копию постановления направить  прокурору Фрунзенского района г. Харькова, УИМ Фрунзенского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, заявителю. 

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения прокурором, лицом, которым подано жалобу может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.

Судья: