Дело № 4-10/09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

17 февраля 2009 года     Фрунзенский районный суд г.Харькова   в составе:

  председательствующего  судьи  Трофимова В.С.

  при секретаре                   - Рало Я.В.,

  с участием прокурора     -  Макарова А.Г.

  представителя лица, интересов которого касается возбуждение  уголовного дело

                                                                                     - адвоката  ОСОБА_1

 рассмотрев жалобуОСОБА_2 на постановление  о  возбуждении уголовного дела по признакам ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2., обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Фрунзенского района г. Харькова о возбуждении уголовного дела № 19080112  по признакам ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 УК Украины, в которой просит отменить указанное постановление и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование жалобы ОСОБА_2.  ссылается на незаконность и необоснованность возбуждения уголовного дела по следующим основаниям.

Указанным постановлением было возбуждено уголовное дело по факту внесения заведомо ложных сведений, злоупотребления служебным положением, фиктивного предпринимательства по взаимоотношениям ООО «Интер Ойл» с физическим лицом предпринимателем ОСОБА_3. ОСОБА_2. указывал, что он с 05.10.2006 года работает директором, является учредителем и единственным руководителем ООО «Интер Ойл», таким образом при возбуждении уголовного дела была нарушена ст. 98 УК Украины, где указано, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. Кроме того, был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, а именно - дело возбуждено без наличия поводов и оснований, указанных в ст. 94 УК Украины, которая дает исключительный перечень поводов для возбуждения уголовного дела. Перед вынесением постановления о возбуждении уголовного дела проверка  путем отобрания объяснений, сбора документов, что предусмотрено ч. 4 ст. 97 УК Украины, не проводилась, вследствие чего руководитель фирмы ОСОБА_2. был лишен возможности пояснить причину заблуждения работников прокуратуры. ОСОБА_2. в своей жалобе указывает, что работниками прокуратуры были получены документы по хозяйственной деятельности ООО «Интер Ойл», при этом нет данных о том, что эти документы получены законным путем.

Выслушав в судебном заседании пояснения лица, интересов которого касается возбуждение уголовного дела, его представителя - адвоката ОСОБА_1 поддержавшего жалобу в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, исследовав представленные суду материалы уголовного дела № 19080112, возбужденного по факту внесения заведомо ложных сведений, злоупотребления служебным положением, фиктивного предпринимательства должностными лицами ООО «Интер Ойл», проверив наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, суд полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.

   Судом установлено, что оперуполномоченным сектора организации оперативно-предупредительных мероприятий по сокращению налогового долга отдела налоговой милиции ГНИ Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_4 получен акт документальной проверки № 1850/23-212/34630128 ООО «Интер Ойл» с выявленными нарушениями в сфере налогового законодательства Украины, о чем был составлен рапорт.

Указанный рапорт и материалы проверки 09.09.2008 года были зарегистрированы во Фрунзенском РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.

29.10.2008 года и.о. начальника ОНМ ГНИ во Фрунзенском районе г. Харькова материалы КУИоПП  были направлены в прокуратуру Фрунзенского района г. Харькова в порядке ст.97 УПК Украины.

Постановлениями прокурора Фрунзенского района г. Харькова по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интер Ойл» было возбуждено уголовное дело по фактам служебного подлога, злоупотребления служебным положением,  фиктивного предпринимательства  должностными лицами ООО «Интер Ойл», повлекшие тяжкие последствия, указывающее на наличие признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 УК Украины.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуж­дено лишь при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие при­знаков преступления. 

Согласно ч.1 ст.98 УПК Украины  поводы и основания для возбуждения дела должны быть указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из постановлений о возбуждении уголовного дела, поводы и основания к возбуждению уголовного дела содержатся в материалах проверки, однако не указано  какие  именно поводы и основания  имеются для возбуждения уголовного дела.

Как усматривается из предоставленных суду материалов уголовного дела, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интер Ойл» прокурором Фрунзенского района г. Харькова установлено, что должностные лица ООО «Интер Ойл», злоупотребляя служебным положением, действуя из корыстных мотивов, в течении 2007 года занизили налог на доход, на добавленную стоимость, путем внесения в официальные документы недостоверной информации, чем причинили государству убытки на сумму 194692 гривны. Кроме того, согласно договору от 02.04.2007 года ООО «Интер Ойл» получило от ФЛПОСОБА_3 товары на сумму 393083,68 гривен за наличный расчет, аналогичным образом ООО «Интер Ойл» проводило расчет и закупку товаров с ФЛПОСОБА_5. и ООО «Янтарь и К^о» на сумму 66316,32 гривен и 657000 гривен соответственно. Было установлено, что ФЛП ОСОБА_3 по месту регистрации в г. Краматорск Донецкой области не значится и является лицом, которое фактически хозяйственную деятельность на осуществляет, как и ФЛПОСОБА_5, документы бухгалтерского и налогового учета у них отсутствуют. Проверкой установлено, что директор ООО «Янтарь и К^о»ОСОБА_6. договор с ООО «Интер Ойл» не подписывал и оттиск печати предприятия не ставил. Кроме того, должностными лицами ООО «Интер Ойл» введены в легальный оборот товарно-материальные ценности на общую сумму 1116400 гривен, которые были оприходованы от ФЛПОСОБА_3 на сумму 393083,68 гривен, ФЛПОСОБА_5. - на сумму 66316,32 гривен и ООО «Янтарь и К^о» - на сумму 657000 гривен, которые фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельности от своего имени и не подписывали первичные документы, отраженные в бухгалтерском учете ООО «Интер Ойл». Поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственное выявление прокурором признаков преступлений при проведении проверки.

В соответствии  с ч.3 ст.97 УПК Украины, если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка проводится прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.

Как усматривается из решения № 1 уставных сборов участников ООО «Интер Ойл», имеющемся в материалах уголовного дела, ОСОБА_2, учредителем ООО «Интер Ойл», обязанности директора общества возложены на себя.

Согласно рапорта на имя прокурора Фрунзенского района г. Харькова без указания даты, имеющегося в материалах уголовного дела, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интер Ойл» опроситьОСОБА_2. не представилось возможным в связи с тем, что по месту регистрации он отсутствовал, повестка на имяОСОБА_2. была вручена его отцу - ОСОБА_7., который сообщил, что фактическое место проживания сына ему не известно.

Однако в материалах дела отсутствуют данные о получении ОСОБА_2 извещения  о необходимости явки во Фрунзенский РО для дачи объяснений с указанием места, даты и времени явки, а также основания и цели его опроса.

 Кроме того, прокурором не принято во внимание  то обстоятельство, что решение по акту налоговой проверки ГНИ Фрунзенского района г. Харькова № 1850/23-212/34630128 было обжаловано ООО «Интер Ойл» в Харьковский окружной административный суд.

 При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, прокурором нарушены требования ч.2 ст.98 УПК Украины, согласно которой, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. 

Данное уголовное дело возбуждено по фактам внесения заведомо ложных сведений, злоупотребления служебным положением, фиктивного предпринимательства должностными лицами ООО «Интер Ойл», повлекшие тяжкие последствия, указывающие на признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 УК Украины, хотя на момент возбуждения уголовного дела материалы проверки по финансово-хозяйственной деятельности общества указывалиОСОБА_2. как должностное лицо, под руководством которого осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность ООО «Интер Ойл». 

 При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, материалы уголовного дела не содержат оснований, то есть достаточных данных, указывающих на наличие  признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 УК Украины.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8  УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

                ЖалобуОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела  - удовлетворить.

Постановления прокурора Фрунзенского района г.Харькова старшего советника юстиции Ломакина А.А. от 20.11.2008 года о возбуждении уголовного дела по фактам служебного подлога, злоупотребления служебным положением,  фиктивного предпринимательства  должностными лицами ООО «Интер Ойл», повлекшие тяжкие последствия по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 УК Украины -  отменить.

В возбуждении уголовного дела по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интер Ойл» -  отказать.

На постановление  суда в течение семи суток со дня его вынесения  может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский  районный суд  г. Харькова.

Судья: