У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
01.11.06 Справа №19/131/06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Радченко О.П. , Хуторной В.М.
при секретарі Соколова А.А.
за участю представників:
позивача - Анохіна А.А., дов. № 02-32/1909 від 14.08.2006р., Кравчук О.П., дов. № 02-20/830 від 20.04.2006р.
відповідача - Шамрай К.Г., дов. № 10/7117-182 від 23.10.2006р.
третьої особи – Запорізької філії Державної госпрозрахункової установи „Агентство з питань банкрутства”, м.Запоріжжя – Крамаренка А.А., дов. від 18.11.2005р.
третьої особи - ТОВ.„АТБ-Строй”, смт.Ювілейний Дніпропетровського району Дніпропетровської області - Берестюк О.В., дов. від 18.07.2006р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2006р.
у справі № 19/131/06
за позовом Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області
до Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго”, м.Запоріжжя
за участю:
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Запорізької філії Державної госпрозрахункової установи „Агентство з питань банкрутства”, м.Запоріжжя
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ-торгстрой”, смт.Ювілейний Дніпропетровського району Дніпропетровської області
про визнання публічних торгів (аукціону) з реалізації майна підприємства, що знаходиться в процедурі санації, недійсними
Установив:
За рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Даценко Л.І.) від 07.08.2006р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі позивач зазначив про те, що прийняте господарським судом рішення не відповідає чинному законодавству України, тобто прийняте з порушенням норм матеріального права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
Позивач - Енергодарська міська рада вважає, що у зв’язку з проведенням публічних торгів організатори порушили права та охоронювані законом інтереси територіальної громади міста Енергодара, а саме, всупереч нормам законодавства організатори виставили майно на реалізацію на відкритих публічних торгах, чим
позбавили територіальну громаду міста Енергодара скористатись правом переважного придбання об’єкту до комунальної власності громади.
Заявник апеляційної скарги вважає, що оскільки до об’єкту, який був проданий на відкритих торгах, законодавством встановлені обмеження щодо його обігу, то його реалізація повинна бути здійснена саме через закриті торги.
У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі, наполягають на скасуванні рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2006р. та задоволені позовних вимог.
Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, але його представник у судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.
У поданому запереченні на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю „АТБ-торгстрой” також просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
У запереченні на апеляційну скаргу Запорізька філія Державної госпрозрахункової установи „Агентство з питань банкрутства” вважає, що господарський суд Запорізької області дійшов правильного висновку, відмовивши у задоволенні позовних вимог Енергодарської міської ради, просить залишити рішення суду без змін.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 31.10.2006р. за №3083 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А.(головуючого, доповідача), Радченко О.П. та Хуторного В.М.
За усним клопотанням учасників судового засідання оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови. Судовий процес фіксувався за допомогою програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”.
Колегія суддів, заслухавши учасників судового засідання, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Рішенням Енергодарської міської ради №3 від 08.10.2003р. «Про прийняття в комунальну власність від ВАТ «Дніпроенерго» житлового фонду, об’єктів соціальної інфраструктури та об’єктів, які їх обслуговують» затверджено перелік об’єктів та обладнання відповідача, які передаються до комунальної власності територіальної громади м. Енергодара.
Рішенням цієї ж ради за №9 від 20.10.2004р. «Про затвердження переліку соціально важливих об’єктів для територіальної громади міста» визнані об’єкти згідно з переліком, що мають важливе значення для забезпечення комунально-побутових і соціально-культурних потреб територіальних громад міста.
22.04.2006р. в газеті «Голос України» №75(3825) було надруковано оголошення про проведення публічних торгів (аукціону) з реалізації майна підприємства, що знаходиться в процедурі санації(відповідача) (а.с.25 т.1). Дата аукціону встановлена – 22.05.2006р. На публічні торги виставлялося майно, яке серед іншого входило до Переліку соціально важливих об’єктів для територіальної громади міста Енергодара, затвердженого вищевказаним рішенням №9 від 20.10.2004р.
Слід звернути увагу на те, що ухвалою від 12.12.2001р. господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі №5/5/466 про банкрутство відповідача – ВАТ „Дніпроенерго” та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.11.2003р. введено процедуру санації відповідача, а ухвалою від 20.05.2005р. затверджено план санації відповідача.
Наказом №123 Міністерства економіки України від 07.06.2001р. затверджений Порядок продажу активів в рахунок погашення податкового боргу боржника в процедурах банкрутства. В п.1.4 цього Порядку зазначено, що організатором торгів, конкурсу в процедурах розпорядження майном, санації або ліквідації боржника виступає Державна госпрозрахункова організація України з питань банкрутства – Агентство з питань банкрутства, створена відповідно до Указу Президента України від 15.12.1999р. за №1573/99 «Про зміну в структурі центральних органів виконавчої влади», на яку покладаються обов’язки по забезпеченню захисту інтересів держави на різних стадіях провадження у справі про банкрутство під час продажу активів платника податків для погашення його зобов’язань перед бюджетами і державними цільовими фондами, іншими кредиторами.
Організатором проведення аукціону по реалізації активів підприємства-банкрута – відповідача згідно з планом санації і Договору №04/15 від 02.11.2005р. про надання послуг в процедурі санації, виступала Запорізька філія Державної госпрозрахункової установи «Агентство з питань банкрутства».
Позивач обґрунтовує свої вимоги статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Об'єкти, запропоновані для реалізації на відкритих торгах 22.05.2006 року (лоти № 1-9), увійшли до статутного фонду відповідача під час корпоратизації підприємства і знаходяться у власності відповідача.
Відповідно до ст.13, 41 Конституції України, ст.12 Закону України «Про господарські товариства», ст.115 Цивільного кодексу України, ст.85 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Господарське товариство є власником майна, переданого йому засновниками та учасниками.
При цьому відповідно до статей 4 Закону України „Про власність”, 319 Цивільного кодексу України власник на свій розсуд володіє, користується, розпоряджається належним йому майном.
Однак, на теперішній час, повноваження відповідача з розпорядження належним йому майном обмежені нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі – Закон).
Відповідно до ч. 4, 5 ст.17 Закону з дня винесення ухвали про санацію:
- повноваження органів управління, в тому числі, право розпорядження майном, передаються керуючому санацією;
- обмеження прав керуючого санацією щодо розпорядження майном можуть
бути передбачені лише Законом;
- арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо
розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури
санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не
суперечать інтересам конкурсних кредиторів.
План санації відповідача згідно з частинами 4 та 5 ст.18 Закону був погоджений з Національною акціонерною компанією «Енергетична компанія України», яка є органом, уповноваженим управляти відповідною державною часткою у статутному капіталі підприємства-відповідача, з Міністерством палива та енергетики України, як з профільним міністерством, схвалений комітетом кредиторів боржника 11.05.2005 року (протокол № 11).
Погодження плану санації боржника з будь-якими іншими органами, в тому числі, з Енергодарською міською радою, нормами Закону не передбачене.
Як вже зазначалось вище, 20.05.2005 року план санації ВАТ «Дніпроенерго» був затверджений ухвалою господарського суду Запорізької області у справі №5/5/466(01) про банкрутство ВАТ «Дніпроенерго». План санації боржника ніяким чином не порушує прав позивача, передбачене п.2 ч. 9 ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” на переважне придбання в комунальну власність приміщень, споруд, інших об'єктів, розташованих на відповідній території, якщо вони можуть бути використані для забезпечення комунально-побутових та соціально-культурних потреб територіальних громад.
Колегія суддів зауважує, що зазначеною нормою передбачено право сільських, селищних, міських, районних в містах рад саме на переважне придбання в комунальну власність приміщень, споруд та ін., а не право на першочергове прийняття об’єктів у комунальну власність, або виключно ними.
У даному випадку переважне право на придбання майна у комунальну власність, передбачене Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», може бути реалізоване за участю відповідної Ради у торгах(аукціоні) за умов запропонування однакових умов придбання (ціна, порядок та ін.) об’єктів, що виставлені на торги з іншими учасниками цих торгів.
Реалізація об'єктів, перелік яких був зазначений в оголошенні про проведення аукціону, надрукований в газеті «Голос України» №75 від 22.04.2006 року, як майна, що не використовується у виробничій діяльності боржника, передбачена розділом 5.2 Плану санації і додатком № 2.
При цьому продаж таких об'єктів передбачається проводити на відкритих торгах через Агентство з питань банкрутства за максимально запропонованою ціною.
Обмежень з обороту об’єктів, що запропоновані для реалізації на відкритих торгах 22.05.2006р., чинним законодавством України не передбачено.
Слід також звернути увагу на те, що відповідно до ст.178 Цивільного кодексу України об’єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.
Види об'єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об'єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі.
Види об'єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об'єкти, обмежено оборотоздатні), встановлюються законом.
Законодавством не встановлено будь-яких обмежень щодо реалізації об’єктів відповідача, а тому посилання позивача не те, що обіг майна відповідача обмежений, є необґрунтованим.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни рішення, доводи особи, що подала апеляційну скаргу, спростовуються вищенаведеним.
Керуючись ст.101-105 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд
Постановив:
Апеляційну скаргу Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2006р. у справі № 19/131/06 без змін.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Радченко О.П. Хуторной В.М.