У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.12.06 Справа №25/16
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В. , Хуторной В.М.
при секретарі Акімовій Т.М.
за участю представників:
боржника - Кириченка В.П., ліквідатора
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну
скаргу ліквідатора банкрута – Кириченка В.П.
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.09.2006р.
у справі № 25/16
про банкрутство Державного комунального підприємства „Нестерянський сількомунгосп”, с.Нестерянка Оріхівського району Запорізької області
Установив:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.01.2005р. порушено провадження у справі №25/16 про банкрутство Державного комунального підприємства „Нестерянський сількомунгосп”, с.Нестерянка Оріхівського району Запорізької області.
Згідно з постановою господарського суду Запорізької області від 06.06.2005р.(а.с.67 т.2) боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, строк якої встановлений судом - до 05.04.2006р., ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий - Кириченко В.П.
06.07.2006р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява голови комітету кредиторів - Управління Пенсійного фонду в Оріхівському районі (а.с.73-74 т.2), м.Оріхів Запорізької області, про усунення арбітражного керуючого у справі- Кириченка В.П. від виконання обов’язків ліквідатора та призначення іншого ліквідатора - Зінченка Ю.О. у зв”язку з тим, що він не виконав вимог постанови господарського суду Запорізької області щодо завершення ліквідаційної процедури у строк до 05.04.2006р. та неналежним чином виконував покладені на нього обов’язки ліквідатора.
На час призначення Кириченка ліквідатором заборгованість боржника перед Пенсійним фондом становила 140.239грн.96коп., а станом на 01.07.2006р. вона зросла на 348грн.35коп.
Розглянувши вищезгадану заяву, суд першої інстанції її задовольнив, усунув арбітражного керуючого Кириченка В.П. від виконання ним своїх обов’язків, ліквідатором призначив іншого арбітражного керуючого – Архипова Ю.І., зобов’язав арбітражного керуючого Кириченка В.П. передати новому ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, клопотання Кириченка про зупинення провадження у справі суд залишив без задоволення.
Таке рішення суд першої інстанції аргументував тим, що ліквідатор неналежним чином виконував повноваження ліквідатора у справі, процедура ліквідації здійснюється тривалий час, більше встановленого законом та судом строку, ліквідатором не надавалися комітету кредиторів звіти про свою діяльність.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ліквідатор Кириченко оскаржив її до Запорізького апеляційного господарського суду, просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою зупинити провадження у справі до вирішення Оріхівським районним судом Запорізької області справи по стягненню заборгованості по комунальних платежах з дебіторів банкрута.
У своїй апеляційній скарзі посилається на те, що місцевий господарський суд безпідставно не задовольнив його клопотання від 10.07.2006р. про зупинення провадження у справі до вирішення Оріхівським районним судом Запорізької області справи по стягненню з Сичевого С.М. заборгованості по комунальних платежах у розмірі 520грн.55коп. Вважає, що господарським судом неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до винесення неправильної ухвали.
У відзиві на апеляційну скаргу кредитор - Управління Пенсійного фонду в Оріхівському районі зазначило, що ліквідатор з дня призначення ніяких заходів по стягненню дебіторської та погашенню кредиторської заборгованості не здійснював. У червні 2006р. ліквідатор Кириченко дійсно звертався до Управління ПФУ з пропозицією підписати мирову угоду, так як інвестор – спілка безквартирних офіцерів в особі Погорецького В.А. бажає відновити платоспроможність боржника. Але останній не надав доказів того, що вказана спілка має фінансову можливість відновити платоспроможність боржника, тому йому було відмовлено в укладенні мирової угоди. У серпні 2006р. Кириченко знову намагався укласти мирову угоду з Управлінням УПФ, інвестором нібито виступило ТОВ.„Приморський райагробуд”, але після з’ясування, що це підприємство також визнано банкрутом, йому було відмовлено.
Щодо звернення ліквідатора до Оріхівського райсуду з позовами про стягнення з фізичних осіб дебіторської заборгованості, Управління ПФУ зазначило, що ліквідатор лише у цьому році звернувся з відповідним позовом, який було задоволено на 170грн., хоча кількість боржників складає приблизно 170 осіб на загальну суму – 236тис.грн.
Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу ліквідатора Кириченка В.П. – без задоволення.
Заявник апеляційної скарги - арбітражний керуючий Кириченко В.П., представник кредитора – Управління Пенсійного фонду України (у судовому засідання – 15.11.2006р.) підтримали доводи та заперечення, що викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї.
У судовому засіданні заявником апеляційної скарги – ліквідатором Кириченком В.П. подана письмова заява про відкладення розгляду апеляційної скарги на 15-20 діб у зв”язку з хворобою його представника. Колегія суддів дійшла висновку про її відхилення, оскільки згідно з ухвалою від 15.11.2006р. розгляд апеляційної скарги уже відкладався за клопотанням заявника апеляційної скарги, у даному судовому засідання присутній особисто арбітражний керуючий Кириченко В.П. – заявник апеляційної скарги, який надав суду необхідні пояснення. Крім того, апеляційний суд обмежений певними строками, встановленими статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду апеляційної скарги.
За клопотанням арбітражного керуючого Кириченка В.П. судовий процес фіксувався за допомогою програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №3249 від 14.11.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого, доповідача), Мірошниченка М.В. та Хуторного В.М.
Заслухавши пояснення ліквідатора банкрута – Кириченка В.П. та представника кредитора, який був присутнім у першому судовому засіданні, яке відбулося 15.11.2006р., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як зазначено вище, постановою господарського суду Запорізької області від 06.06.2005р. строк ліквідаційної процедури встановлений до 05.04.2006р., ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий - Кириченко В.П.
Згідно зі статтею 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.
Тобто, ліквідаційна процедура триває більше встановленого Законом і місцевим господарським судом строку.
Статтею 3-1 п.9, ст.30 п.11,13, ст.32 п.4 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов’язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.
Ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.
Із матеріалів справи вбачається, що фактично ліквідатор Кириченко В.П. самоусунувся від виконання покладених на нього обов’язків у цій справі. Аналізуючи по матеріалах справи його діяльність від дня призначення ліквідатором – з 06.06.2005р., колегія суддів дійшла висновку не тільки про його некомпетентність як арбітражного керуючого, про що свідчать його безпідставні клопотання, заяви, безглузді проекти мирових угод, але й намагання штучно затягнути процедуру банкрутства, ввести в оману не тільки кредиторів, його комітет, але й господарський суд Запорізької області.
Незважаючи на те, що ліквідатор згідно зі статтею 25 Закону повинен виконувати свої повноваження з дня свого призначення, тобто, з 06.06.2005р., він лише у червні 2006р. пред’явив позов до одного з боржників про стягнення боргу по комунальних платежах, а у липні 2006р. у зв”язку з цим заявив клопотання місцевому господарському суду про зупинення провадження у справі(а.с.80 т.2).
Системний аналіз цієї та інших справ про банкрутство, де функції ліквідатора виконував Кириченко В.П., і які переглядалися неодноразово у апеляційному та касаційному порядку, свідчить про те, що ним здійснюються функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) неякісно.
Він постійно у справах, у тому числі і в цій, нав’язує кредиторам, місцевому господарському суду, апеляційному господарському суду у якості інвестора так звану „Спілку безквартирних офіцерів” в особі громадянина Погорецького, у якого відсутні кошти.
Проекти мирових угод безграмотні, надумані, взагалі не відповідають вимогам статті 36 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Його неявка у засідання суду першої інстанції розцінюється судовою колегією як неповага до суду.
В матеріалах справи відсутні жодні документальні докази, які б свідчили про ефективність його роботи.
А тому не випадково комітет кредиторів у справі прийняв рішення на своєму засіданні, яке відбулося 21.08.2006р., звернутися до господарського суду Запорізької області з клопотанням(а.с.77-79 т.2) про усунення ліквідатора Кириченка В.П. від виконання покладених судом на нього обов’язків і призначення іншого.
Відповідно до пунктів 5 і 6 статті 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражний керуючий зобов'язаний: - здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; - аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; - в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; - виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.
При реалізації своїх прав та обов’язків арбітражний керуючий зобов’язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Але фактично ліквідатор Кириченко В.П. за 1рік і 6 місяців нічого корисного у цій справі не зробив.
Суд першої інстанції об’єктивно оцінив діяльність ліквідатора Кириченка В.П. і цілком справедливо задовольнив клопотання комітету кредиторів про усунення його від виконання своїх обов’язків у цій справі та призначив іншого ліквідатора. Подальше перебування Кириченка на посаді ліквідатора у цій справі може спричинити матеріальну шкоду не тільки боржникові, але й кредиторам.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд
Постановив:
Апеляційну скаргу ліквідатора Кириченка В.П. залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.09.2006р. у справі № 25/16 - без змін.
Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Мірошниченко М.В. Хуторной В.М.