КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
24.07.06 р. № 05/2543
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Фаловська І.М.
Судді
Зеленіна Н.І.
Андрейцева Г.М.
При секретарі судового засідання Рустам’яні Е.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Буняк П.М. –прот. № б/н від 09.04.04 р.;
Буняк М.П. –дов № б/н від 19.07.06 р.;
від відповідача: Широкий О.І. –прот. № б/н від 19.05.06 р.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Драбівського районного товариства бджолярів на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.06.2006 року
у справі № 05/2543 (суддя Швидкий В.А.)
за позовом Драбівського районного товариства бджолярів, смт Драбів, Черкаська область
до Виконавчого комітету Драбівської селищної ради, смт Драбів, Черкаська область
про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.06.2006 року у справі № 05/2543 за позовом Драбівського районного товариства бджолярів (далі - позивач) до Виконавчого комітету Драбівської селищної ради про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном провадження у справі було припинено в порядку п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) у зв’язку з прийняттям відмови від позову.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою Драбівське районне товариство бджолярів звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 05.07.2006 року, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.06.2006 року у справі № 05/2543, оскільки вважає, що дана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства та Статуту Драбівського районного товариства бджолярів, прийнятого на конференції від 18.11.2005 року (протокол № 67) та зареєстрований Драбівським районним управлінням юстиції 20.12.2005 року (далі - Статут). Скаржник мотивував свою скаргу тим, що відмову від позовної заяви подано особою, яка не є головою Драбівського районного товариства бджолярів, оскільки збори, на яких його було обрано не мають ніякого відношення до Драбівського районного товариства бджолярів, а протокол цих зборів оформлений неналежним чином, окрім того, не скріплений печаткою товариства.
В судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представник відповідача відзиву не подав, однак в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до розпорядження в.о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.07.2006 року справа передана для подальшого розгляду колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Фаловська І.М., суддя Андрейцева Г.М., суддя Зеленіна Н.І.
Заслухавши суддю доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги і, проаналізувавши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу місцевого господарського суду –скасувати з наступних підстав:
Відповідно до ст. 104 ГПК України неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи може бути підставою для скасування або зміни рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Частиною другою ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Відповідно до п.4.8 Статуту (а.с. 13-23) представництво в суді відноситься до компетенції голови товариства.
Підпунктом б) п. 4.2 Статуту (а.с. 13-23) визначено, що до компетенції Конференції відноситься обрання відкритим голосуванням строком на три роки голови Ради Товариства.
У свою чергу з матеріалів справи вбачається, що громадянин Широкий О.І., який 16.06.2006 року заявив клопотання про закриття провадження у справі № 05/2543 не надав документів, що належним чином підтверджують його повноваження голови товариства бджолярів або уповноваженого представника цього товариства, оскільки, докази, що наявні в матеріалах справи засвідчують той факт, що процедура проведення звітно-виборної конференції відбулася з порушенням встановленого порядку, який передбачений статутом товариства, адже інформація про час, місце скликання та порядок денний конференції оголошується за один місяць до дня відкриття (ч. 3 п. 4.1. Статуту). Однак, як вбачається з оголошення розміщеного в газеті “Драбівщина” № 40, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 91), таке повідомлення мало місце лише за два дні до відкриття, тобто - 17.05.2006 року. Окрім того, в порушення вимог Статуту в даному оголошенні відсутня будь-яка інформація про порядок денний конференції.
Таким чином, протокол звітно-виборної конференції пасічників любителів Драбівського району датований 19.05.2006 року не може вважатися належним доказом, що підтверджує факт обрання громадянина Широкого О.І. головою товариства.
Відповідно до п 5. Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»від 23.08.1994 року № 02-5/612 у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком місцевого суду, про припинення провадження у справі за заявою громадянина Широкого О.І., оскільки він не мав законних повноважень на представництво інтересів позивача.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття неправильної ухвали, у зв’язку з чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 16.06.2006 року у справі № 05/2543 повністю.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Драбівського районного товариства бджолярів на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.06.2006 року у справі № 05/2543 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.06.2006 року у справі № 05/2543 скасувати повністю та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.
3. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий Фаловська І.М.
Судді
Зеленіна Н.І.
Андрейцева Г.М.