У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.11.06 Справа №5/14-Б
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В. , Хуторной В.М.
при секретарі Шерник О.В.
за участю представників:
- Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) „Промінвестбанк” в особі Філії „Херсонське Центральне відділення Промінвестбанку”, м.Херсон- Жарикова В.І., дов.№09-32/98 від 28.03.05р.; -Осипова О.С., дов. №205 від 20.07.2006р.
- Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-комерційна фірма „Укрросенергоконсалтинг”, м.Київ, - не з”явився
- Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Моторекс”, м.Цюрупинськ Херсонської області, - не з”явився
боржника - не з”явився
Розпорядник майна боржника - не з”явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Укрросенергоконсалтинг”, м.Київ
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.07.2006року
у справі № 5/14-Б
про банкрутство ВАТ „Херсонський суднобудівний завод”, м.Херсон
порушеної за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-комерційна фірма „Укрросенергоконсалтинг”, м.Київ
Установив:
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.07.2006р. (суддя Пінтеліна Т.Г.) клопотання кредитора у справі - Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) „Промінвестбанк” в особі Філії „Херсонське Центральне відділення Промінвестбанку”(далі – Банк), про заміну його на іншого кредитора – Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Моторекс”(далі-ТОВ.„ТД „Моторекс”) задоволено, суд у резолютивній частині ухвали зазначив: „В наступному вважати замість Промінвестбанку кредитором боржника товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Моторекс”, м.Цюрупинськ Херсонської області”. Цією ж ухвалою призначив наступне засідання суду та зобов’язав розпорядника майна виконати певні дії.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, кредитор - ТОВ. „Виробничо-комерційна фірма „Укрросенергоконсалтинг”, м.Київ, оскаржило її в апеляційному порядку. Просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Банку про заміну його на іншого кредитора – ТОВ.„Торговий Дім „Моторекс”, з метою забезпечення вимог ТОВ.„ВКФ„Укрросенергоконсалтинг” як кредитора ВАТ „Херсонський суднобудівний завод” заборонити розпоряднику майна боржника, комітету кредиторів чи інших кредиторів проводити збори кредиторів та організовувати їх проведення до вирішення даного спору. Вважає ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки на його думку законом не передбачено внесення будь-яких змін до реєстру після його затвердження судом, з моменту порушення справи про банкрутство всі майнові вимоги пред’являються в порядку, встановленому статтями 14, 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, які регламентують порядок виявлення кредиторів, визнання їх грошових вимог та формування реєстру кредиторів. У ТОВ. „Торговий Дім „Моторекс” виникли вимоги до боржника на підставі договорів уступки права вимоги, що були укладені Товариством з Банком 07.07.2006р., тобто після спливу строку, встановленого Законом для виявлення кредиторів. Їх обґрунтованість не розглядалась в порядку статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Також заявник апеляційної скарги звертає увагу апеляційного суду на те, що суд першої інстанції порушив процесуальні права сторін-кредиторів у справі, розглянувши клопотання Банку без виклику представників сторін у справі, що є порушенням статтей 4-2, 4-3 і 22 ГПК України.
Представник особи, що подала апеляційну скаргу, підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі.
У поданих відзивах боржник - ВАТ „Херсонський суднобудівний завод”, м.Херсон, ТОВ.„Торговий Дім „Моторекс”, розпорядник майна боржника зазначили, що викладені в апеляційній скарзі доводи, не відповідають вимогам законодавства та обставинам справи, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, просять ухвалу залишити без змін.
Їх представники підтримали заперечення, що викладені у відзивах на апеляційну скаргу.
Судове засідання, яке відбулося 19 жовтня 2006р., відкладалось до 16.11.2006р.на 10-30год. з метою явки у судове засідання представника АК ПІБ „Промінвестбанк” в особі Філії „Херсонське Центральне відділення Промінвестбанку”, м.Херсон, для дачі пояснень, про що винесена відповідна ухвала.
За розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 16.11.2006р. №3274 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А (головуючого, доповідача), Мірошниченка М.В. і Хуторного В.М. У судовому засіданні колегією суддів досліджені правоустановлюючі документи заявника апеляційної скарги, і встановлено, що правильним найменуванням особи, що подала апеляційну скаргу, є таким: Товариство з обмеженою відповідальністю „Промислово-комерційна фірма „Укрросенергоконсалтинг”, а не „Виробничо-комерційна фірма „Укрросенергоконсалтинг”, як зазначено у апеляційній скарзі. Це одна і та ж юридична особа.
За погодженням учасників судового процесу у засіданні суду оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи (т.88), до господарського суду Херсонської області 19 липня 2006р. надійшли заява ТОВ.„Торговий Дім „Моторекс”, м.Цюрупинськ Херсонської області, та клопотання АК ПІБ „Промінвестбанк” в особі Філії „Херсонське Центральне відділення Промінвестбанку” про заміну кредитора у справі №5/14-Б про банкрутство ВАТ„Херсонський суднобудівний завод” - Банку новим кредитором -ТОВ.„ТД „Моторекс” на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів - векселів №09-338/06 від 07.07.2006р. на суму 50.521.043грн., укладеному між Банком та ТОВ.„Торговий Дім „Моторекс”.
Місцевий господарський суд без виклику представників сторін, розпорядника майна боржника 25 липня 2006р. розглянув клопотання, за результатами якого виніс ухвалу.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, що полягають в наступному.
Статтями 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: „ …3) викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; 7) вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою; 11) вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи”.
Згідно зі статтею 81-1 ГПК України у судовому засіданні складається протокол, який веде секретар судового засідання. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи. Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.
Розглянувши таке важливе питання як заміна у справі про банкрутство одного кредитора іншим без виклику представників заінтересованих сторін, членів комітету кредиторів, який у справах про банкрутство представляє інших кредиторів, арбітражного керуючого, суд фактично порушив такі основні засади судочинства як рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність, яким передбачено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, гласність (розгляд справ у господарських судах відкритий).
Місцевий господарський суд всупереч статті 22 ГПК України позбавив можливості сторін у справі, арбітражного керуючого висловити свою думку з приводу поданих суду Банком і ТОВ.„ТД „Моторекс” заяви та клопотання про заміну кредитора у справі про банкрутство ВАТ „Херсонський суднобудівний завод”, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу тощо.
Крім того, відповідно до статтей 14 та 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, за результатами розгляду виноситься ухвала, якою господарський суд затверджує реєстр вимог кредиторів.
Звернувшись до господарського суду із заявою та клопотанням про заміну сторони у справі і включення грошових вимог до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ „Херсонський суднобудівний завод”, ТОВ.„Торговий Дім „Моторекс” та АК ПІБ „Промінвестбанк” в особі Філії „Херсонське Центральне відділення Промінвестбанку” фактично наполягають на зміненні судового акту, яким був затверджений реєстр вимог, що є неприпустимим.
Ні Конституцією України чи іншим законодавчим актом, у тому числі Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не передбачено змінювати судовий акт, який набрав законної сили.
Оскільки реєстр вимог кредиторів затверджений ухвалою суду, то протягом процедури банкрутства реєстр залишається незмінним. Грошові вимоги, які визнані та затверджені судом, не можуть переглядатися тим же судом.
Судові акти можуть переглядатися лише вищими судовими інстанціями у порядку їх апеляційного та касаційного оскарження і у визначених законом випадках. Про це свідчить і правова позиція Судової палати з розгляду справ про банкрутство Вищого господарського суду України.
Щодо клопотання заявника апеляційної скарги про заборонення розпоряднику майна, комітету кредиторів чи іншим кредиторам проводити збори кредиторів та організовувати їх проведення до вирішення даного спору, колегія суддів вважає його необґрунтованим, так як заявник і його представник не навели жодних підстав, доказів, що можуть негативно вплинути на його права, якщо таких обмежень не буде.
У зв’язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню.
Керуючись ст. 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-комерційна фірма „Укрросенергоконсалтинг”, м.Київ, задовольнити частково, ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.07.2006р. у справі №5/14-Б скасувати.
У задоволенні заяви ТОВ.„Торговий Дім „Моторекс”, м.Цюрупинськ Херсонської області, та клопотання АК ПІБ „Промінвестбанк” в особі Філії „Херсонське Центральне відділення Промінвестбанку”, м.Херсон, про заміну сторони у справі, відмовити.
Справу передати на розгляд господарського суду Херсонської області.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Мірошниченко М.В. Хуторной В.М.