Судове рішення #408242
26/67/06

У к р а ї н а


ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.06                                                                                               Справа №26/67/06


Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:


Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді  Кричмаржевський В.А.    , Мірошниченко М.В.  , Мойсеєнко Т. В.


при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

позивача -Омельянченка В.А., директор

відповідача - Піскаревської О.В., дов. №3826/08 від 16.12.2005р.; - Єфремової Н.І., дов.№2422/08 від 08.11.2006р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне об’єднання №6”, м.Запоріжжя

на рішення  господарського суду Запорізької області від 29.08.2006року

у  справі   № 26/67/06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжліфтсервіс-2”, м.Запоріжжя

до відповідача Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне об’єднання №6”, м.Запоріжжя

про стягнення коштів

                      


                                                                      Установив:


          За рішенням господарського суду Запорізької області від 29.08.2006р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжліфтсервіс-2”, м.Запоріжжя, (далі-ТОВ.„Запоріжліфтсервіс-2”) задоволені повністю, з відповідача - Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне об’єднання №6”, м.Запоріжжя (далі-КП„ВРЕЖО №6”) стягнуто 9590,11грн. основного боргу, 2837,47грн. втрат від інфляції, 686,53грн.-3% річних, 131,14грн. - державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його до суду апеляційної інстанції, просить його скасувати та призначити судово-економічну експертизу.

У поданій апеляційній скарзі заявник вказує на те, що рішенням господарського суду Запорізької області від 08.09.2004р., прийнятим у справі №7/324, з КП „ВРЕЖО №6” на користь ТОВ.„Запоріжліфтсервіс- 2” стягнуто 202.300,18грн. основної заборгованості, до складу якої входила і сума заборгованості, яку позивач намагається стягнути з відповідача


в даний час. На думку особи, що подала апеляційну скаргу, сума позовних вимог у справі № 26/67/06 вже стягнута на підставі рішення господарського суду  Запорізької області від 08.09.2004р. у справі №7/324.

          У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що позовні вимоги є обґрунтованими, рішення суду законне та таке, що не підлягає скасуванню або зміні.

          Представники сторін у судовому засіданні підтримали вимоги та заперечення, що викладені у апеляційній скарзі і відзиві на неї.

          Представник позивача наголошує на тому, що рішенням господарського суду Запорізької області від 08.09.2004р., прийнятим у справі №7/324, йдеться мова про заборгованість, яка виникла на підставі договору №5 від 01.01.2002р., а тому не має відношення до даної справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

          Розгляд справи та апеляційної скарги, що призначений на 09.11.2006р., у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів колегією суддів відкладався до 28.11.2006р.

          Відповідно до розпорядження голови Запорізького апеляційного господарського суду №3403 від 27.11.2006р. справу №26/67/06 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А.(головуючого, доповідача), Мірошниченка М.В. та Мойсеєнко Т.В.

          Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

          Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2003р. між позивачем та відповідачем  укладений договір №34-р про надання послуг з ремонту пасажирського ліфта, відповідно з умовами якого позивач зобов'язався відремонтувати ліфт, а відповідач - прийняти роботу та оплатити її. Вартість ремонтних робіт за цим договором встановлена у розмірі 9590,11грн.(а.с.9).

          Оплата за надані послуги відповідно до розділу 2 договору здійснюється за актами, підписаними обома сторонами протягом одного місяця, який наступає за звітним.

          Виконання договірних зобов’язань щодо здійснених ремонтних робіт   підтверджується актом виконаних робіт за червень 2003р.(а.с.12), та не заперечується відповідачем.

          Але всупереч умов договору відповідачем зобов’язання по оплаті виконаних робіт здійснено не було, що стало підставою для звернення 06.01.2006р. ТОВ.„Запоріжліфтсервіс-2” до господарського суду Запорізької області з відповідним позовом. У позовній заяві позивач посилається на невиконання взятих на себе замовником (відповідачем) зобов’язань щодо оплати виконаних робіт. До позовної заяви долучена належним чином посвідчена копія акту № 21034р за формою 2 за червень 2003р.(а.с.12).

Господарським судом Запорізької області за наслідками розгляду справи прийняте рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, але колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

          Крім вищевказаного договору, між КП «ВРЕЖО №6» та ТОВ. «Запоріжліфтсервіс-2» укладений підрядний договір №5 від 01.01.2002р., предметом якого є організація та проведення підрядником - ТОВ. «Запоріжліфтсервіс-2» спеціальних робіт на об’єктах замовника -  КП «ВРЕЖО №6».

          30.07.2004р. ТОВ. «Запоріжліфтсервіс- 2», як позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення заборгованості за підрядним договором №5 від 01.01.2002р.(а.с.31).

          За наслідками розгляду вказаної позовної заяви господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі за №7/324 та прийняте рішення, яким позовні


вимоги, з урахуванням уточнень задоволені.  

          З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи №26/67/06, колегією суддів витребувана із суду першої інстанції для ознайомлення справа № 7/324.

          Ознайомившись з матеріалами справи № 7/324, колегія суддів встановила наступне.

          Дійсно, подаючи позов до суду, ТОВ. «Запоріжліфтсервіс-2» обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем - КП «ВРЕЖО №6» зобов’язань по оплаті наданих послуг відповідно до підрядного договору №5 від 01.01.2002р. У позовній заяві позивач вказує, що за період з 01.05.2003р. по 11.07.2004р. відповідачеві -  КП «ВРЕЖО №6» нарахована заборгованість у розмірі 195.272,45грн. До позову ТОВ.«Запоріжліфтсервіс- 2» надав реєстр дебіторської заборгованості станом на 11.07.2004р. за підрядним договором №5 від 01.01.2002р.

          Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що у вказаному реєстрі зазначена заборгованість за договором від 25.12.2001року., але фактично слід вважати, що мова йдеться про заборгованість за підрядним договором №5 від 01.01.2002р, оскільки замовником вказаний договір був підписаний саме 25.12.2001р.

          З вказаного реєстру вбачається, що позивачем при розрахунку суми основної заборгованості за підрядним договором №5 від 01.01.2002р. включена заборгованість за актом № 21034р  за формою- 2  за червень 2003р.

          У ході розгляду справи за №7/324 позивачем позовні вимоги були уточнені, відповідно до чого сума основної заборгованості, яку вимагав позивач стягнути, збільшилась і склала 202.300,18грн. Тобто, позивач подаючи позов, зазначив суму основного боргу у розмірі 195.272,45грн., а при уточнені збільшив її на 7.027,73грн., , що і склало 202.300,18грн.

          Приймаючи рішення у справі №7/324, господарським судом Запорізької області зазначено, що розглядається позов про стягнення основного боргу у розмірі   195.272,45грн., а у зв’язку з наданими уточненнями - у розмірі саме -  202.300,18грн.

          Відповідно до рішення у справі №7/324 позовні вимоги задоволені, з відповідача на користь позивача стягнуто  основний борг  у розмірі 202.300,18грн.

          Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.11.2004р. вказане рішення господарського суду Запорізької області у справі №7/324 залишено без змін. Також постановою Вищого господарського суду України залишена без змін і постанова Запорізького апеляційного господарського суду.

          Таким чином, на даний час рішення господарського суду Запорізької області у справі №7/324 набрало чинності та підлягає виконанню у встановленому законом порядку.

           Проаналізувавши матеріали справ №26/67/06 та №7/324, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ТОВ. «Запоріжліфтсервіс- 2», які заявлені у позові по справі №26/67/06 не підлягають задоволенню, оскільки при прийнятті рішення у справі №7/324 судом стягнута сума заборгованості, до якої включена сума позовних вимог у справі №26/67/06.

          Так, сума 9.590,11грн. саме за актом 21034р за червень 2003р. увійшла до реєстру заборгованості, яким позивач підтверджував суму позовних вимог у справі №7/324 за підрядним договором №5 від 01.01.2002р. та стягнута за рішенням суду, прийнятим у цій справі.

          Задовольняючи позовні вимоги у справі №26/67/06, та приймаючи оскаржуване рішення, господарським судом Запорізької області не повністю з’ясовані обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування цього рішення. Так, судом першої інстанції вірно визначено, що заборгованість, яка стягнута за рішенням від 08.09.2004р. у справі №7/324, утворилась за договором №5 від 01.01.2002р., але судом у цьому випадку не з’ясовано - з чого саме складалась ця заборгованість.


          За таких обставин у позовні вимоги не підлягають задоволенню, а провадження у справі №26/67/06 слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутній предмет спору у справі.

          Вимоги заявника апеляційної скарги щодо призначення судово-економічної експертизи задоволенню не підлягають, оскільки судові експертизи призначаються судами для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. У даному випадку колегія суддів не вбачає необхідності призначати експертизу, оскільки спеціальні знання необхідні для вирішення питання у цій справі не потрібні.

          Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підлягають частковому задоволенню, доводи позивача спростовуються вищенаведеним, рішення господарського суду Запорізької області слід змінити, судові витрати розподілити пропорційно задоволеним вимогам.

          Керуючись статтями 80, 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд

                                                    Постановив:


          Апеляційну скаргу КП «ВРЕЖО №6», м.Запоріжжя, задовольнити частково, рішення господарського суду Запорізької області від 29.08.2006р. у справі №26/67/06 скасувати. Провадження у справі припинити.

                     Стягнути з  ТОВ «Запоріжліфтсервіс- 2», м.Запоріжжя на користь КП «ВРЕЖО №6», м.Запоріжжя, 70,05грн. державного мита за перегляд справи у Запорізькому апеляційному господарському суді.

           Видачу відповідного наказу доручити господарському суду запорізької області.


  

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

 судді  Кричмаржевський В.А.  


 Мірошниченко М.В.  Мойсеєнко Т. В.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація