У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.12.06 Справа №6/172-Б-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Коробка Н.Д. , Мірошниченко М.В.
при секретарі Соколова А.А.
за участю представників:
боржника - Тищенко Н.А., дов.№159/1 від 17.10.2006р.; - Доценка К.С., дов.№1 від 31.08.2006р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Електро”, м.Цюрупинськ Херсонської області
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.09.2006р.
у справі № 6/172-Б-06
про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Електро”, м.Цюрупинськ Херсонської області
Установив:
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.08.2006р. у справі №6/172-Б-06 (суддя Пригуза П.Д.) за заявою боржника – ЗАТ „Електро”, м.Цюрупинськ Херсонської області, порушено справу про банкрутство останнього, призначено підготовче засідання суду, вжиті заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власникові боржника вчиняти будь-які дії по реорганізації або ліквідації боржника., введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.
У підготовчому засіданні, яке відбулося 14.09.2006р., господарський суд першої інстанції відповідно до статті 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з’ясував і встановив ознаки неплатоспроможності боржника, зобов’язав його подати до офіційного друкованого органу – „Голос України” чи „Урядовий кур”єр” оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, ввів процедуру розпорядження майном та призначив розпорядником майна арбітражного керуючого – Коваля Ю.Г., призначив попереднє засідання суду, зобов’язав розпорядника майна разом з посадовими особами боржника розглянути заяви кредиторів з грошовими вимогами, до 10.11.2006р. подати до суду реєстр вимог кредиторів, до 10.12.2006р. провести збори кредиторів, обрати комітет кредиторів, та до 20.12.2006р. подати пропозиції щодо подальших процедур у справі.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині призначення розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Коваля Ю.Г., боржник оскаржив її в апеляційному порядку.
В обґрунтування своїх доводів заявник апеляційної скарги посилається на те, що ним подано до суду першої інстанції клопотання про призначення арбітражним керуючим у справі Андрущенко О.Р., але суд, при наявності інших кандидатур, без будь-якого обґрунтування безпідставно призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Коваля Ю.Г., не врахувавши досвід та стаж роботи кандидатів. У зв’язку з чим просить у цій частині ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.09.2006р. у справі №6/172-Б-06 скасувати та призначити розпорядником майна боржника - Андрущенко О.Р.
Представники боржника - заявника апеляційної скарги у судовому засіданні підтримали доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі, просять її задовольнити.
За розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 04.12.2006р. за №3465 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А.(головуючого, доповідача), Коробки Н.Д. та Мірошниченка М.В.
За згодою учасників судового засідання оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У частині 2 пункту 1 статті 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.
Матеріали справи свідчать, що при порушені справи про банкрутство ЗАТ „Електро” розпорядника майна не було призначено, а у підготовчому засіданні судом відповідно до діючих норм законодавства призначено арбітражного керуючого, на якого покладені повноваження розпорядника майна боржника.
Відповідно до статті 13 Закону з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.
Із матеріалів справи вбачається, що до господарського суду Херсонської області подані клопотання боржника про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого – Андрущенко О.Р.(а.с.78), письмова пропозиція Херсонського обласного сектору з питань банкрутства про призначення розпорядником майна - Калабуху Ю.І. (а.с.81), заява арбітражного керуючого Павлюка С.М. про призначення його розпорядником майна боржника у цій справі (а.с.83).
Проте господарський суд призначив розпорядником майна боржника іншого арбітражного керуючого, що і стало підставою для подання апеляційної скарги боржником.
Колегія суддів зазначає, що твердження заявника апеляційної скарги - боржника щодо порушення судом норм процесуального права при призначенні розпорядником майна боржника іншого арбітражного керуючого є безпідставними, оскільки Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено виключне право суду вирішувати питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого та призначення розпорядника майна.
Крім того, Закон не надає права боржникові пропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна, таким правом наділені, як зазначено вище, лише кредитори (ст.13 п.2) та державний орган з питань банкрутства стосовно державних підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п’ять відсотків.
Колегія суддів також зауважує, що жодна норма Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не зобов’язує суд призначати тільки того арбітражного керуючого, якого пропонують кредитор, комітет кредиторів чи державний орган з питань банкрутства, оскільки Закон надає право лише суду призначати розпорядника майна, незважаючи на наявність пропозиції кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого.
При виборі кандидатури розпорядника майна суди враховують освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов’язки розпорядника майна у конкретній справі, відношення до обов’язків, якість роботи тощо.
Лише судді господарського суду, які безпосередньо здійснюють провадження у справах про банкрутство, краще знають ділові та моральні якості арбітражних керуючих, і ніяка інша особа або державний орган.
За висновком суду першої інстанції арбітражний керуючий Коваль Ю.Г. відповідає вимогам, які ставляться до осіб, що призначаються розпорядниками майна, він має ліцензію арбітражного керуючого, видану відповідним державним органом, фахову підготовку, кваліфікацію, а тому у колегії суддів не виникає жодних сумнівів щодо правомірності призначення судом першої інстанції того розпорядника майна, якого він сам і визначив.
Щодо ухвалення інших рішень в оскаржуваному судовому акті, то вони відповідають вимогам закону.
За обставин, викладених вище, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Херсонської області.
Керуючись ст.101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд
Постановив:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Електро”, м.Цюрупинськ Херсонської області, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.09.2006р. у справі №6/172-Б-06 – без змін.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Коробка Н.Д. Мірошниченко М.В.