У к р а ї н а

 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.06                                                                                               Справа №25/10

 

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

 

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді  Кричмаржевський В.А.    , Коробка Н.Д.  , Мірошниченко М.В.

 

при секретарі Соколова А.А.

за участю представників:

кредитора - Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Запорізької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, м.Запоріжжя - Коломойця О.О., провідного спеціаліста, дов.№152628 від 03.01.2006р., та Антипової К.К., заступника начальника юр.відділу, дов.№152620 від 03.01.2006р. 

та  арбітражного керуючого, який здійснював повноваження ліквідатора банкрута, - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу

Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Запорізької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, м.Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.09.2006р.

у справі  № 25/10

про банкрутство Приватної  багатопрофільної  фірми „Віктор”, м.Запоріжжя

 

Установив:

 

         Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.09.2006р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута затверджено, банкрута - Приватну багатопрофільну фірму „Віктор”, м.Запоріжжя (далі-ПБПФ„Віктор”), ліквідовано, провадження у справі припинено.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності, його слід ліквідувати на підставі статті 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”(далі-Закон).

         Не погоджуючись з цією ухвалою, один з кредиторів - Акціонерний комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Запорізької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”(далі-Банк), оскаржив її в апеляційному порядку, просить ухвалу скасувати, продовжити строк ліквідаційної процедури, припинити повноваження ліквідатора - ОСОБА_1 та призначити іншого ліквідатора - ОСОБА_2., зобов'язати ліквідатора виконати дії, передбачені ухвалою господарського  справу від 31.05.2006р.

У поданій апеляційній скарзі заявник зазначив, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.05.2006р. клопотання голови комітету кредиторів від 26.04.2006р. задоволено, продовжений строк ліквідаційної процедури на шість місяців, зобов'язано ліквідатора банкрута виконати дії, передбачені статтею 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме, подати позов до Гуманітарного університету „Запорізький інститут державного та муніципального управління” про стягнення на користь банкрута 573.341грн.95коп., після розрахунків з кредиторами надати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута для затвердження. 

У зв”язку з відсутністю коштів на рахунку банкрута та з метою подання такого позову, сплати судових витрат,  Банком  перераховані на рахунок банкрута у необхідному розмірі кошти.

Але крім надсилання претензії на адресу  Гуманітарного університету „Запорізький інститут державного та муніципального управління”, яку було відхилено, ліквідатор жодних дій щодо пред'явлення позову не вчинив. На адресу Банку ліквідатор надіслав листа, у якому вказав, що у відповіді на претензію Гуманітарний університет „Запорізький інститут державного та муніципального управління” заперечив проти вимог ліквідатора.

Посилаючись на невиконання ліквідатором ухвали господарського суду від 31.05.2006р., Банк вважає, що суд безпідставно затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував банкрута і припинив  провадження у справі.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1, який виконував повноваження ліквідатора у цій справі, у відзиві на апеляційну скаргу зазначив про безпідставність доводів апеляційної скарги та заперечує проти обставин, на які посилається заявник. Зазначив, що ним при ліквідації підприємства-банкрута були додержані усі встановлені Законом вимоги. Просить апеляційну скаргу залишити  без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.  

Представники особи, що подала апеляційну скаргу, та арбітражний керуючий підтримали доводи та заперечення, що викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї.

        Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №3468 від 04.12.06р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А.(головуючого, доповідача), Коробки Н.Д. та Мірошниченка М.В.

За згодою учасників судового засідання оголошено лише вступну та резолютивну  частини  постанови.

  Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить  апеляційну  скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню  з огляду  на  наступне.

        Відповідно до ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор з дня свого призначення поряд з іншими повноваженнями  вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у  порядку, передбаченому цим Законом.

   Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду  справи,  зупинення, припинення провадження  у   справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу, яка поряд з іншим має містити і вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх  посадові особи у строки, визначені господарським судом.      

        Рішення (ухвали) суду, які набрали чинності, є обов'язковими до виконання.

        Із  матеріалів справи вбачається наступне.

        07 квітня 2006р. господарському суду Запорізької області подані для затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, згідно з якими ліквідатор просить винести рішення про ліквідацію підприємства(а.с.133-150 т.1, а.с.1-52 т.2).

        Відповідно до ухвали господарського суду від 07.04.2006р.(а.с.53 т.2) звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута прийняті до розгляду, призначене судове засідання на 26.04.2006р.

        Ухвалою суду від 26.04.2006р. (а.с.82 т.2) прийняте клопотання Банку про продовження ліквідаційної процедури на шість місяців та призначене судове засідання на 22.05.2006р.

        Ухвалою від 22.05.06р.(а.с.84 т.2) господарський суд відклав судове засідання до 31.05.2006р.

        Згідно з ухвалою  від 31.05.2006р. господарський суд клопотання голови комітету кредиторів від 26.04.2006р. задовольнив, продовжив строк ліквідаційної процедури на шість місяців, зобов'язав ліквідатора банкрута виконати дії, передбачені статтею 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме, подати до Гуманітарного університету „Запорізький інститут державного та муніципального управління” позов про стягнення на користь банкрута 573.341грн.95коп., після розрахунків з кредиторами надати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута для затвердження.     

          При цьому у цій ухвалі господарський суд не надав ніякої оцінки поданим для затвердження ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу, хоча, як зазначено вище, ухвалою від 07.04.2006р.(а.с.53 т.2) саме звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута прийняті до розгляду і призначене судове засідання, які відкладалися.

          Тобто, суд, розглянувши лише клопотання Банку про продовження строку ліквідаційної процедури, не надав належної оцінки звіту та ліквідаційному балансу, мотивувальна та резолютивна частини в ухвалі від 31.05.2006р. відносно звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відсутні, хоча суд першої інстанції в цій ухвалі вказав, що „засідання суду призначено з метою розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Приватної багатопрофільної фірми „Віктор”. Такі дії прямо суперечать статті 86 ГПК України, де передбачено, що ухвала господарського суду має містити стислий  виклад суті спору  або зміст питання, з якого виноситься ухвала, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.                   

          Але ліквідатор замість невідкладного виконання ухвали суду від 31.05.2006р. в частині подання позову про стягнення на користь банкрута 573.341грн.95коп., обмежився лише надсиланням у липні 2006 року на адресу Гуманітарного університету „Запорізький інститут державного та муніципального управління” претензії  про повернення об'єктів нерухомості.

          Отримавши негативну відповідь від Університету, ліквідатором 01 вересня 2006р. подане письмове клопотання місцевому господарському суду (а.с.87-88 т.1), в якому міститься прохання затвердити надані суду 07 квітня 2006р. ліквідаційний звіт і ліквідаційний баланс, зазначивши, що ліквідатор відмовився виконати вимоги комітету кредиторів - подати позовну заяву до Гуманітарного університету „ЗІДМУ” про стягнення на користь банкрута - ПБПФ „Віктор” 573.341грн.95коп. у зв”язку з відсутністю судової перспективи, затягуванням ліквідаційної процедури в умовах відсутності оплати послуг арбітражного керуючого з боку ініціюючого кредитора.

          Тобто, ліквідатор фактично відмовився виконувати не тільки рішення комітету кредиторів від 04.09.2006р. (а.с.101 т.2), але й суду, який зобов'язав ліквідатора подати позов про стягнення на користь банкрута  573.341грн.95коп.

          В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд взагалі не надав правової оцінки діям та бездіяльності ліквідатора, який не виконав ухвали суду від 31.05.2006р., що є неприпустимим при провадженні справ про банкрутство, і є підставою для припинення повноважень ліквідатора або усунення від виконання ним своїх обов'язків в установленому законом порядку. Суд лише продублював в ухвалі клопотання ліквідатора, а чому суд погодився з ним, то висновки щодо цього відсутні.

          Більше того, комітетом кредиторів до місцевого господарського суду 15 вересня 2006р. надісланий протокол засідання комітету кредиторів, яке відбулося 04.09.2006р.(а.с.100-102 т.2), і на якому був присутній ліквідатор, згідно з яким комітет кредиторів не погодився з клопотанням ліквідатора про закінчення ліквідаційної процедури, просив суд у зв”язку з неналежним виконанням своїх обов'язків, яке полягає у невиконанні ухвали суду від 31.05.2006р., замінити ліквідатора Багмета на іншого арбітражного керуючого, але суд цей протокол залишив поза увагою.      

          Таким чином, колегія суддів щодо скасування оскаржуваної ухвали погоджується з доводами заявника, і вважає припинення провадження у справі при нез'ясованості окремих питань, указаних вище, незадоволенні кредиторських вимог Банку, передчасним.

          Стосовно прохання заявника апеляційної скарги про продовження ліквідаційної процедури, припинення повноважень ліквідатора і призначення іншого, спонукання ліквідатора виконати дії, передбачені ухвалою місцевого господарського суду від 31.05.2006р., то ці вимоги задоволенню не підлягають, так як  не були предметом розгляду у засіданні суду першої інстанції 27.09.2006р., за наслідками якого прийнята оскаржувана ухвала. Згідно з частиною третьою статті 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній  інстанції  не  приймаються  і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

          Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на необхідність надання належної оцінки  діям ліквідатора у цій справі - ОСОБА_1, який відмовився виконувати вимоги суду, викладені в ухвалі від 31.05.2006р.

    

          На підставі викладеного, керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд

 

Постановив:

         

           Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Запорізької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, м.Запоріжжя, задовольнити частково, ухвалу  господарського  суду  Запорізької  області від 27.09.2006р. у справі № 25/10 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

 

 

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

 судді  Кричмаржевський В.А. 

 

 Коробка Н.Д.  Мірошниченко М.В.