У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.12.06 Справа №10/46-05
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В. , Хуторной В.М.
при секретарі Акімовій Т.М.
за участю представників:
позивача - Замараєва Г.О., дов. від 24.05.2003р.
відповідача - Корунчак Л.А., дов. №07/1050-06 від 19.01.2006р.
Державної виконавчої служби Херсонської області – Бех Н.В., дов.№795/04-2 від 06.12.06р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційної скарги ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», м. Херсон
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.08.2006р.
у справі №10/46-05
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга», м. Херсон
до Відкритого акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго», м. Херсон
про стягнення коштів
Установив:
За рішенням господарського суду Херсонської області від 28.03.2005р.(суддя Александрова Л.І.) у справі №10/46-05 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга», м. Херсон (далі – ТОВ. «Райдуга»), м. Херсон, до Відкритого акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго», м.Херсон (далі-ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»), задоволені, з відповідача на користь позивача стягнуто 2874,04грн. – основного боргу, 85грн. – державного мита, 118грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу(а.с.88 т.1).
19.01.2006р. господарським судом Херсонської області виданий наказ на примусове виконання вищевказаного рішення.(а.с. 167 т.1).
На виконання наказу суду Державною виконавчою службою Херсонської області прийнята постанова від 28.07.2006р. за №3-457, якою відкрите виконавче провадження по виконанню наказу від 19.01.2006р.(а.с.5 т.2)
10.08.2006р. до господарського суду Херсонської області звернувся відповідач - ВАТ «ЕК «Херсоноблленерго» зі скаргою на дії ДВС Херсонської області, у якій просить зобов’язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби зупинити виконавче провадження по виконанню наказу №10/46-05 від 19.01.2006р.(а.с.1 т.2).
Господарський суд Херсонської області за результатами розгляду поданої скарги виніс ухвалу, якою скаргу відповідача залишив без задоволення. Ухвала суду мотивована тим, що зобов’язання відповідача виникли з моменту набрання чинності рішення від 28.03.2005р., а саме - 14.07.2005р.(рішення оскаржувалось), тобто після розрахункової дати – 01.01.2005р., встановленої Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Вказана обставина для господарського суду стала підставою для відмови у задоволені скарги на дії ДВС Херсонської області.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, відповідач оскаржив її до суду апеляційної інстанції, просить ухвалу від 29.08.2006р. у справі 10/46-05 скасувати та прийняти нове рішення по суті позовних вимог.
На думку особи, що подала апеляційну скаргу, господарським судом Херсонської області при винесенні оскаржуваного судового акту невірно застосовані норми процесуального та матеріального права, а саме, положень статей 34, 36 та Прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження», а також положень Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Заявник апеляційної скарги вказує на те, що підприємство-відповідач включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та приймає участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», що є підставою для зупинення виконавчого провадження, порушеного відносно відповідача.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просить скасувати ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги на дії ДВС, та задовольнити скаргу.
У поданому відзиві позивач вважає ухвалу суду законною, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
ДВС Херсонської області відзиву на апеляційну скаргу не надав, але представник у судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, вважає, що ухвала суду є законною та просить залишити її без змін.
За розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 06.12.2006р. за №3509 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А.(головуючого, доповідача), Мірошниченка М.В. та Хуторного В.М.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п.15 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Також Прикінцевими положеннями Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», щодо таких підприємств зупиняється дія статей 4, 5 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені заходи примусового виконання рішень, а статтею 5 - обов'язки та права державних виконавців щодо примусового виконання рішень.
Матеріалами справи встановлено, що підприємство – відповідач включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», що підтверджується Наказом Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005р. за №568, прийнятим на виконання підпункту 3.2.6 пункту 3.2 статті 3 вищезазначеного Закону.
Отже, включення підприємства до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, є беззаперечною підставою для зупинення у даному випадку виконавчого провадження на примусове виконання судового рішення.
Судом першої інстанції зазначено, що заборгованість виникла після розрахункової дати - 01.01.2005р., а тому вказана обставина виключає можливість внесення відповідача, як підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», що в свою чергу також виключає обов’язок органу виконання рішень зупинити виконавче провадження відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».
Однак з цим колегія суддів не погоджується.
Як вже зазначалось, Прикінцевими положеннями Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», щодо таких підприємств зупиняється дія статей 4, 5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону N 2711-IV ( 2711-15 ) від 23.06.2005р.
Таким чином, вказане положення забороняє застосування до підприємств, які включені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу і беруть участь у процедурі погашення заборгованості, застосування будь-яких заходів примусового характеру незалежно від того, коли виникла заборгованість, до розрахункової дати чи після.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про невірне застосування норм законодавства про виконавче провадження господарським судом Херсонської області, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст. 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд
Постановив:
Апеляційну скаргу ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», м.Херсон, задовольнити, ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.08.2006р. у справі № 10/46-05 скасувати.
Скаргу ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», м.Херсон, на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Херсонської області задовольнити.
Зобов’язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Херсонської області зупинити виконавче провадження по виконанню наказу №10/46-05 від 19.01.2006р., виданого господарським судом Херсонської області на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 28.03.2005р. у справі №10/46-05.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Мірошниченко М.В. Хуторной В.М.