ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.02.2015 р. cправа№ 13/111 (23/219)

за поданням: Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, м. Дрогобич

про: заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі за позовом: приватного підприємства «Арома-Львів», м. Львів

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Прикарпатбуд», м. Дрогобич

про стягнення 323 098,60 грн.

Суддя Юркевич М.В.

Представники сторін:

від ДВС: не з'явився

від позивача: Маньковський О.А. - представник

від відповідача: Тунський А.Р. - представник

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2014р. скасовано Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2014р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 04.07.2014р., матеріали справи №13/111 (23/219) за позовом Приватного підприємства "Арома-Львів» до Публічного акціонерного товариства «Прикарпатбуд» про стягнення 323 098,60 грн. заборгованості, направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду від 15.12.2014 р. розгляд справи призначено на 13.01.2015р.

В призначене судове засідання з'явився представник відповідача, однак вимог ухвали суду від 15.12.2014р. не виконав.

ДВС та позивач явку своїх уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду від 15.12.2014р. не виконали.

З огляду на вищенаведені обставини, господарський суд з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього з'ясування всіх обставин спору дійшов висновку відкласти розгляд справи на 10.02.2015р.

В судове засідання 10.02.2015р. представник ДВС явку свого уповноваженого представника не забезпечив, однак через канцелярію суду подав уточнення до первісного подання про заміну стягувача у виконавчому провадженні, просив розглядати справу за його відсутності.

Представник позивача (стягувача) надав суду пояснення по суті подання ДВС, підтримав позицію заявника та просив суд його задоволити.

Представник відповідача (боржника) проти подання про заміну стягувача у виконавчому провадженні заперечив. Крім того, представником було подано на розгляд суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарської справи №914/2615/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» до приватного підприємства «Арома-Львів» та Фізичної особи-підприємця Заремби В.В. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №11/13 від 14.11.2013р.

В обгрунтування поданого клопотання відповідач покликається на те , що ухвалою господарського суду Львівської області від 23.07.2014р. було порушено провадження у справі №914/2615/14 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Відтак, за твердженням відповідача, оскільки договір про відступлення права вимоги №11/13 від 14.11.2013р. є об'єктом розгляду в іншій справі, в якій вирішується питання його недійсності, то вирішення питання про заміну сторони стягувача на підставі зазначеного договору, що є предметом розгляду даної справи є неможливим до розгляду справи про недійсність цього ж договору.

Проти вказаного клопотання відповідача позивач заперечив.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку його задоволити з огляду на наступне:

В силу приписів ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як встановлено судом, дійсно 23.07.2014р. ухвалою господарського суду Львівської області порушено провадження у справі № 914/2615/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» до приватного підприємства «Арома-Львів» та Фізичної особи-підприємця Заремби В.В. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №11/13 від 14.11.2013р.

Як вбачається з матеріалів розглядуваної справи, заявник, як на підставу заміни стягувача у даній справі покликається на договір про відступлення права вимоги №11/13 від 14.11.2013р., недійсність якого є предметом розгляду іншої справи (№ 914/2615/14).

Вищий господарський суд України у своїй Постанові Пленуму від 26.11.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» в п. 3.16 звертає увагу судів на те, що господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з різних причин.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що вирішення господарського позову у справі № 914/2615/14 вплине на підставність та обгрунтованість розгляду даної справи, а відтак на правильність прийняття рішення господарським судом.

За таких обставин розгляд справи підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 13/111(23/219) за поданням відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом приватного підприємства «Арома-Львів» до публічного акціонерного товариства «Прикарпатбуд» про стягнення 323 098,60 грн. зупинити до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається господарським судом Львівської області (справа №914/2615/14) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №11/13 від 14.11.2013р.

2. Зобов'язати сторони інформувати суд про результати розгляду справи №914/2615/14.

3. Про подальший хід розгляду справи сторони будуть повідомлені додатково.

Суддя Юркевич М. В.