У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
14.12.06 Справа №9/201/06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Мойсеєнко Т. В. , Хуторной В.М.
при секретарі Акімовій Т.М.
за участю представників:
позивача -Козлова О.Ю., дов.№1/06 від 11.04.06р.
відповідача – Сергієнка С.О., директора
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Берні», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 02.10.2006р.
у справі № 9/201/06
за позовом Приватного підприємства «Берні», м. Запоріжжя
до відповідача Приватного підприємства «Вікторія-С», м. Запоріжжя
про стягнення суми
Установив:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.10.2006р. у справі №9/201/06 (суддя Нечипуренко О.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що обома сторонами допущені порушення виконання договірних зобов’язань.
Не погоджуючись з рішенням, позивач оскаржив його до Запорізького апеляційного господарського суду, вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
У поданій апеляційній скарзі позивач вказує на те, що відповідач, як підрядник за укладеним договором, виконував роботу без наданої замовником (позивачем) проектно-кошторисної документації, тобто діяв на свій страх і ризик, з метою отримання винагороди за виконану роботу. Але враховуючи те, що робота відповідачем виконана з відступами від умов договору, заявник апеляційної скарги просить стягнути з відповідача витрати на усунення недоліків, допущених відповідачем при виконанні договірних зобов’язань.
Просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін.
Представники сторін підтримали доводи і заперечення, що викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї.
За розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №3617 від 13.12.2006р. справу №9/201/06 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А.( головуючого, доповідача), Мойсеєнко Т.В. та Хуторного В.М.
Обговоривши доводи та заперечення сторін, їх представників, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2004р. між позивачем (Замовник) і відповідачем (Підрядник) укладено договір №7, предметом якого є виконання будівельних робіт з установки басейну і приміщення сауни по вул. 8 Березня, 55 у м.Запоріжжі. Загальна вартість робіт за договором встановлена у розмірі 15.964,80грн., строк виконання робіт - з 15.01.2004 р. по 27.03.2004р.(а.с.8 ).
01.03.2004р. сторони уклали договір № 7/03 на виконання будівельних робіт з установки басейну і приміщення сауни по вул. 8 Березня, 55 в м. Запоріжжі, згідно з п.2 якого загальна вартість робіт складає 23.034грн., а строки виконання робіт встановлені –
з 01.03.2004 р. по 17.04.2004р.
В пункті 7 договорів сторони обумовили, що Підрядник зобов'язаний виконати роботи у повному обсязі і у встановлений строк. Замовник згідно із п.8 обох договорів зобов'язаний внести попередню оплату на рахунок Підрядника упродовж 3-х днів після підписання договору, сплатити виконані роботи упродовж 3-х банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, своєчасно оформити технічну документацію для проведення будівельних робіт.
Як свідчать матеріали справи, зокрема, надані суду копії платіжних доручень, позивач оплачував передбачені договорами роботи згідно з виставленими рахунками та актами здачі-приймання виконаних робіт, підписаних сторонами. Під час здачі-приймання окремих етапів робіт претензій щодо якості цих робіт у Замовника не виникало. Приймання робіт підтверджується актами здачі-приймання за №ОУ-0000001, ОУ-0000002, ОУ-000003, ОУ – 00000004(а.с. 36, 37, 40, 41).
Приймання робіт замовником від виконавця здійснено без заперечень щодо якості виконаних робіт, оплата цих робіт підтверджується рахунками-фактурами від 15.01.2004р.(а.с. 34, 35) та від 01.03.2004р.(а.с.39).
У грудні 2005р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія №1214 від 14.12.2006р. з вимогами усунути недоліки у виконаних за договорами роботах. Претензія мотивована наявністю прихованих недоліків у роботі виконавця-відповідача (а.с.11).
Відповідач листом від 15.04.2006 №15/04 претензію не визнав, посилаючись на порушення позивачем пункту 8 договорів в частині надання проектної і технічної документації для проведення будівельних робіт(а.с. 32).
Згідно з експертним висновком №0-429 від 07.04.2006, складеного експертом Запорізької торгово-промислової палати на замовлення позивача, протікання басейну виникло через неякісну гідроізоляцію басейну; виявлені недоліки є наслідком порушення Підрядником(виконавцем) нормативних документів щодо технологічних рекомендацій по виконанню будівельних робіт; вартість ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню протікання басейну становить 7.992,90грн.(а.с.16).
Обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем договірних зобов’язань, Приватне підприємство «Берні» звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Вікторія-С» 7.992,90грн. та 696грн. за проведення позивачем будівельно-технічної експертизи.
Розглянувши спір по суті, господарським судом Запорізької області відмовлено у задоволенні позовних вимог з чим і погоджується суд апеляційної інстанції.
Слід звернути увагу на те, що при визначенні суми позову позивач посилається на експертний висновок №0-429 від 07.04.2006р., у якому експерт зазначив, що виявлені недоліки є наслідком порушення Приватним підприємством «Вікторія-С» нормативних документів у частині технологічних рекомендацій по виробництву будівельних робіт.
Однак, колегією суддів наданий експертний висновок до уваги не приймається, оскільки в ньому містяться суперечливі висновки. Так, експерт вказує, що у зв’язку з відсутністю актів засвідчення прихованих робіт на улаштування гідроізоляції басейну, експерт не має можливості достовірно встановити без демонтажу покриття басейну (керамічної плитки) склад гідроізоляційного шару та встановити фактичне порушення технології виробництва робіт підрядником. В той же час експерт зазначає, що гідроізоляція басейну визнається ним неякісною на підставі констатації факту витоку води з басейну та відсутності іншої можливої причини її витоку, а також, що фактично виконані роботи по улаштуванню гідроізоляції басейну мають суттєві недоліки, які не відповідають вимогам договорів №7 та №7/03 і нормативних документів України у галузі будівництва на відповідні види робіт, які не дозволяють здійснювати нормальну експлуатацію басейна за призначенням.
З вищенаведеного вбачається, що експерт здійснив обстеження гідроізоляції басейну без демонтажу його стінок, а висновок про неякісність гідроізоляції ґрунтується на відсутності іншої можливості витоку води з басейну. Також, не обстеживши улаштування гідроізоляції, експерт вказує на те, що роботи по її улаштуванню мають суттєві недоліки.
Також колегія судів вказує на те, що висновок експерта при розгляді справи є не обов’язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, вказана експертиза була ініційована не судом, а позивачем – заінтересованою особою, та проведена без участі уповноваженого представника виконавця робіт за договором – ПП «Вікторія-С».
У поданому позові позивач, як на підставу стягнення вартості ремонтно-відновлювальних робіт, посилається на статті 852, 858 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Статтею 858 цього ж кодексу встановлено, що робота, виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Проаналізувавши вищезазначені норми закону, колегія суддів звертає увагу на те, що відшкодування вартості ремонтно-відновлювальних робіт позивачу можливо лише у разі реально понесених ним витрат, пов’язаних з усуненням недоліків, у виявлених у роботі підрядника-виконавця.
Позивач, як на обґрунтування суми, що підлягає стягненню, посилається лише на розрахунок вартості ремонтно-відновлювальних робіт, здійсненого експертом при проведенні експертизи басейну. Але з вказаного висновку вбачається, що експертом зазначено, що для усунення витоку води з басейну необхідно здійснити демонтаж керамічної плитки, розібрати ізоляцію, улаштувати подвійну гідроізоляцію басейна, обкладення басейну керамічною плиткою, що вказує на те, що на момент проведення експертизи будь-які заходи по усуненню витоку води з басейну позивачем не проводились. Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження витрат позивача на усунення витоку води з басейну.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведений факт неналежного виконання відповідачем робіт за договорами №7 та №7/03, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Також посилання позивача на норми Цивільного кодексу України, які стосуються відшкодування своїх витрат на
усунення недоліків, є безпідставними, оскільки таких витрат позивачем здійснено фактично не було.
Оцінюючи докази у їх сукупності, колегія суддів вважає, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції є такою, що відповідає закону, підстави для скасування або зміни рішення відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.101-105 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Берні», м.Запоріжжя, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 02.10.2006р. у справі №9/201/06 – без змін.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Мойсеєнко Т. В. Хуторной В.М.