У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.12.06                                                                                       Справа №19/53/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді  Кричмаржевський В.А.    , Мойсеєнко Т. В.  , Хуторной В.М.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

кредитора - ВАТ „Запоріжжяобленерго”, м.Запоріжжя, - Шувалової О.С., юрисконсульта, дов.№207 від 03.11.2006р.

кредитора - ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, - Крошки В.В., ст.держ.подат.інспект., дов.№16252/10-121 від 29.11.2006р.

банкрута - Персюка С.В., арбітражного керуючого, який виконував обов’язки ліквідатора у справі, та Нагих Л.К., помічника арбітр. керуючого, дов. №15 від 23.11.2006р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну  скаргу  кредитора – Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго”, м.Запоріжжя

на  ухвалу  господарського Запорізької області від  31.10.2006 року

у справі    № 19/53/06

про банкрутство Приватного науково-виробничого підприємства „Електроюгмонтаж”, м.Запоріжжя

                                                          

                                                           Установив:

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.10.2006р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута затверджено, банкрута – Приватне науково-виробниче підприємство „Електроюгмонтаж”, м.Запоріжжя, ліквідовано, провадження у справі припинено.

          Ухвала суду мотивована статтями 32 і 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”(далі-Закон).

          Не погоджуючись з ухвалою суду, один з кредиторів – ВАТ „Запоріжжяобленерго”, м.Запоріжжя, оскаржив її до суду апеляційної інстанції, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до господарського суду Запорізької області для поновлення та подальшого проведення ліквідаційної процедури..                     

  Свої доводи аргументує некомпетентністю ліквідатора у справі, який не використав усіх передбачених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” можливостей для прийняття усіх заходів щодо виявлення ліквідаційної маси. Зазначає, що 60,25% акцій ВАТ „Запоріжжяобленерго” є державною власністю, незадоволення його кредиторських вимог суттєво порушує інтереси держави. А тому висновки суду першої інстанції щодо ліквідації банкрута цей кредитор вважає передчасними.                                                  

Інший кредитор у справі – Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Запоріжжя та ліквідатор у справі – Персюк С.В. у поданих відзивах заперечили проти апеляційної скарги, просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Вказують, що при ліквідації підприємства-банкрута ліквідатором були додержані усі вимоги, встановлені Законом, ліквідаційна процедура здійснювалась прозоро та об’єктивно, при повній обізнаності діяльності ліквідатора кредиторами, зауважень з боку кредиторів, у тому числі, ВАТ „Запоріжжяобленерго”, в ході ліквідаційної процедури не надходило.

Майнових активів у банкрута не було виявлено, а тому заборгованість перед Державною податковою інспекцією у Заводському районі м.Запоріжжя у розмірі 175.683грн.05коп. також не погашена.

Вважають, що ліквідатором були прийняті усі можливі заходи по виявленню майнових активів банкрута, але це не привело до позитивних результатів.

Представники кредиторів, ліквідатор підтримали доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №3714 від 21.12.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А.(головуючого, доповідача), Мойсеєнко Т.В. і Хуторного В.М.

За  згодою учасників судового процесу оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

 Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ст.24 Закону ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. У статті 25 Закону надано перелік повноважень ліквідатора, що пов’язані з проведенням ліквідаційної процедури.

Після проведення ліквідаційної процедури банкрута ліквідатор складає звіт та ліквідаційний баланс, який подається до господарського суду для затвердження, що передбачено статтею 32 Закону.

З матеріалів справи та звіту ліквідатора вбачається, що ліквідатором проведено у встановленому Законом порядку ліквідаційну процедуру банкрута, ліквідаційний баланс підприємства та звіт ліквідатора (а.с.2-27 т.3) свідчать про незадоволення грошових вимог кредиторів у справі: ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя – 175.683грн.05коп., та ВАТ „Запоріжжяобленерго” – 133.234грн.01коп. за відсутності будь-якого майна у банкрута. Також незадоволеними залишились витрати арбітражного керуючого у розмірі – 5.694грн.55коп.

До звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ліквідатором додані усі передбачені статтею 32 Закону документи, з яких вбачається, що ліквідатором приймались активні заходи з пошуку майна, яке належить банкруту.

Активну допомогу у пошуку майна надавав ліквідатору інший кредитор у справі – податкова інспекція, яка зацікавлена у погашенні перед нею заборгованості не менше, аніж ВАТ „Запоріжжяобленерго”. Надсилалися запити до банківських установ, органів ДАІ, по земельних ресурсах, бюро технічної інвентаризації  тощо.

  Колегія суддів, ретельно дослідивши матеріали справи, звіт ліквідатора та додані до нього документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, дійшла висновку, що дії ліквідатора відповідають вимогам чинного законодавства, майнових прав та законних інтересів  кредиторів ним не було порушено.

             Відповідно до частини 5 статті 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний  подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута  майна.

           Статтею 40 Закону однією з підстав для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку,  передбаченому статтею 32 цього Закону.

   За обставин, викладених вище, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду.

     Керуючись ст.101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго”, м.Запоріжжя, залишити без задоволення, а  ухвалу  господарського суду Запорізької області від  31.10.2006 року у справі  №19/53/06 - без змін.

  

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

 судді  Кричмаржевський В.А.  

 Мойсеєнко Т. В.  Хуторной В.М.