КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
24.07.06 р. № 02-03/1080/2
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Фаловська І.М.
Судді
Зеленіна Н.І.
Андрейцева Г.М.
при секретарі судового засідання Рустам’яні Е.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Яворський В.І., дов. № 13а/6-06 від 27.06.2006 року;
від відповідача: не з’явились
розглянувши матеріали апеляційної скарги Української інтернаціональної профспілки студентів на ухвалу господарського суду Київської області від 03.05.2006р.
у справі № 02-03/1080/2 (суддя Шевчук С.Р.)
за позовом Української інтернаціональної профспілки студентів, м. Київ
до Дочірнього підприємства «Обухівське монтажне управління»Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», м. Українка, Київська область
про примусове виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу б/н від 07.11.2003 року
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2006 року у справі № 02-03/1080/2 за позовом Української інтернаціональної профспілки студентів (далі - позивач) до дочірнього підприємства «Обухівське монтажне управління»Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»(далі - відповідач) про примусове виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу б/н від 07.11.2003 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовні матеріали повернуто позивачеві без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2006 року у справі № 02-03/1080/2, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 03.05.2006 р. у справі № 02-03/1080/2 та зобов’язати господарський суд Київської області прийняти до розгляду позовну заяву Української інтернаціональної профспілки студентів.
Представник відповідача надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечує та просить апеляційний господарський суд залишити ухвалу господарського суду Київської області від 03.05.2006 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник позивача звернувся до апеляційного господарського суду з заявою № 12.2а/6-06 від 27.06.2006 року про відвід колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду у складі: головуючої Мамонтової О.М, суддів Агрикової О.В. та Мостової Г.І.
Ухвалою заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.02.2006 року у справі № 02-03/1080/2 заяву Української інтернаціональної профспілки студентів про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Мамонтової О.М., суддів Агрикової О.В. та Мостової Г.І. у справі № 02-03/1080/2 залишено без задоволення, однак, відповідно до розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.06.2006 року справа передана для подальшого розгляду колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя –Фаловська І.М., судді – Андрейцева Г.М., Швець В.О.
В судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідач не скористався наданим процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні апеляційного господарського суду. Про час, дату та місце засідання суду позивач належним чином повідомлений ухвалою суду від 04.07.2006 р. Враховуючи, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов’язковою, наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду по суті апеляційної скарги.
Відповідно до розпорядження виконуючого обов’язки Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.07.2006 року справа передана для подальшого розгляду колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя –Фаловська І.М., судді – Андрейцева Г.М., Зеленіна Н.І.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Частиною другою ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції може бути підставою для скасування або зміни рішення.
Оскаржувана ухвала мотивована тим, що у позовній заяві не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, доказів виконання позивачем умов спірного договору, а також до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують факт надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, тому позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Згідно до п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Як вбачається із позовної заяви, доданої до матеріалів апеляційної скарги, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем не виконуються умови договору купівлі-продажу б/н від 07.11.2003 р. (далі - договір), укладений між Українською інтернаціональною профспілкою студентів (за договором - Покупець) та дочірнім підприємством «Обухівське монтажне управління»Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», відповідно до п. 1.1. якого, останній зобов’язався передати у власність позивача «Склад обладнання», що належить відповідачу на праві власності. Тому, позивач звернувся до господарського суду із позовом про захист свого порушеного права.
При винесенні ухвали про повернення позовної заяви судом першої інстанції не враховано ту обставину, що належним доказом виконання позивачем умов договору купівлі-продажу б/н від 07.11.2003 р. є внесення передплати у сумі 100000,00 грн. на рахунок відповідача, про що свідчить платіжне доручення № 18 від 19.11.2003 року.
Отже, матеріалами справи спростовується висновок господарського суду Київської області про відсутність в позовній заяві обставин, на яких ґрунтується позовна вимога.
Колегія суддів апеляційного господарського суду також вважає, що судом першої інстанції неправомірно застосовано норму п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки в якості доказу направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві, позивачем надано поштовий чек № 6939 від 11.04.2006 року, на якому зазначено назву адресата –«ПІВДЕТЕПЛО», адресу –08720, м. Українка.
Згідно зі ст. 32 ГПК України наданий поштовий чек є доказом. У випадку сумніву у його вірогідності чи дійшовши висновку про недостатність такого доказу, суду надано право витребувати додаткові докази. Так, позивачем подано до матеріалів справи копії (оригінали було надано для огляду колегії суддів в судовому засіданні) повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 2714516 відповідачу та листа № 67-3-ю-489 від 04.07.2006 року Південного вузла поштового зв’язку Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”, які підтверджують факт вручення 13.04.2006 року рекомендованого поштового відправлення № 2714516 секретарю підприємства відповідача Сингаєвській. Тому, в даному випадку господарський суд не мав законних підстав для повернення позовної заяви без розгляду.
За таких обставин вимоги ст. 56 ГПК України щодо надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів іншій стороні у справі слід визнати дотриманими позивачем.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційним господарським судом встановлено, що позивач виконав усі вимоги ст.ст. 54-57 ГПК України.
Згідно ст. 129 Конституції України змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості віднесені до основних засад судочинства.
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про судоустрій” суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб.
За приписом п. 2 ст. 6 цього Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд необґрунтовано повернув позовну заяву без розгляду та неправильно застосував норми процесуального права, у зв’язку з чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали повністю.
Керуючись ст. 99, ст.ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Української інтернаціональної профспілки студентів на ухвалу господарського суду Київської області від 03.05.2006р. у справі № 02-03/1080/2 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 03.05.2006р. у справі № 02-03/1080/2 скасувати повністю та справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.
3. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий Фаловська І.М.
Судді
Зеленіна Н.І.
Андрейцева Г.М.