КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
24.07.06 р. № 16/6 з/з
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Фаловська І.М.
Судді
Андрейцева Г.М.
Зеленіна Н.І.
при секретарі судового засідання Рустам’яні Е.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Юдицький О.В. –арбітражний керуючий, ліквідатор;
від відповідач: Литвин Г.П. –дов № 70 від 21.07.06 р., представник;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.06.2006 року
у справі № 16/6з/з (суддя Спаських Н.М.)
за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надточаївка», с. Надточаївка, Шполянський район, Черкаська область
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс», с. Надточаївка, Шполянський район, Черкаська область
про вжиття запобіжних заходів
В С Т А Н О В И В :
Позивач –Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Надточаївка» звернувся до господарського суду Черкаської області з заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс».
Заява про вжиття запобіжних заходів обґрунтована тим, що на підставі усних договорів купівлі-продажу за накладними та довіреностями відповідач отримав від позивача трактори, автомобільну техніку та реманент на загальну суму 80518,00 грн. Однак, позивач вважає дану передачу незаконною і має намір звернутися до господарського суду для захисту своїх прав, тому просить господарський суд з метою запобігання відчуження даного майна позивачем вжити запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на майно.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.06.2006 року у справі № 16/6з/з задоволено заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надточаївка»та накладено арешт на наступне майно:
Автомобільна техніка:
ЗІЛ 43-3412, 1994 р.в. державний номер 043-29МЕ;
ЗІЛ ММЗ 3554, 1992 р.в. державний номер 043-27МЕ;
ГАЗ 53 (бензовоз), 1992 р.в. державний номер 073-45МЕ;
Трактори, комбайни та реманент:
Очисна машина ЗАВ-20;
Трактор Т-150к №89 1998 р.в. зав №467293; державний номер №8195 ЧД;
Трактор ДТ-75 бульдозер 1992 р.в зав. №857739; державний номер №9754ХФ;
Очисна машина КЗС-20;
Трактор Т-70 С 1993 року зав. №149122; державний номер №8183 ЧД;
Трактор МТЗ-80 1984 р.в. зав. №4869; державний номер №01523 МН;
Трактор МТЗ-82 1992 р.в. зав. №343248; державний номер №9759 ХФ;
Комбайн СК-5 «Нива» №23 1990 р.в. зав. №163196; державний номер №8546 ХФ;
Комбайн СК-5 «Нива» №24 1992 р.в. зав. №530711; державний номер №8346 ХФ;
Комбайн буряковий МКК-6-02 №4 1998 р.в. зав. №58779; державний номер №8535 ХФ;
ПЛН 5-35 №25;
ПЛН 5-35№15;
ПЛ 3-35 №13;
ПЛН 5-35 №23;
ЖРБ 4,2
КПС 5Б;
розкидач ЖЗВ 3,2;
Прицеп тракторний 2ПТС 6;
Культиватор КПС-4;
Культиватор КПС-4;
Сівалка СЗ 3,6;
Сівалка СЗП 3,6;
Сівалка СЗП 3,6;
Сівалка СПЧ 6;
Сівалка СПЧ 6;
трактор ДТ-75 1990 р.в. зав. №584682; державний номер №2997 ХФ, що знаходиться у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс».
Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 14.06.2006 року вих. № 74, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.06.2006 року у справі № 16/6з/з. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не повно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, зокрема не достатньо обґрунтоване припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього може зникнути або зменшитися за кількістю, також не наведено підстав, які б вказували на те, що відповідач якимось чином здійснить відчуження майна, немає доказів зняття з обліку в органах ДАІ транспортних засобів і відчуження їх, накладення арешту перешкоджає посівній роботі відповідача.
Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечує, оскільки вважає ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.06.2006 року обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Представник скаржника (відповідач) вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Відповідно до розпорядження виконуючого обов’язки Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.07.2006 року справа передана для подальшого розгляду колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Фаловська І.М., суддя Андрейцева Г.М., суддя Зеленіна Н.І.
Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги і, проаналізувавши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції може бути підставою для скасування або зміни рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Частиною другою ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 431 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.
Статтею 433 ГПК України передбачено, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою з метою попередження та збереження доказів правопорушення, а після подання відповідної заяви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як заходи забезпечення позову.
Отже, за своєю правовою природою, запобіжні заходи - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії, а заходи до забезпечення позову, за своїм змістом застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 434 ГПК України у разі обґрунтованої вимоги заявника заява про вжиття запобіжних заходів розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідна заява (а.с. 28) була подана позивачем місцевому господарському суду, тому розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів відбувався без участі представників відповідача, що не суперечить чинному законодавству.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування покладається на сторони.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що позивачем не подано до заяви про вжиття запобіжних заходів належних доказів на обґрунтування необхідності вжиття таких заходів.
Позивачем була надана довідка б/д б/н видана заступником начальника 5-го міжрайонного відділення ДАІ, начальником Полянського РП підполковником міліції Лопатіним Ю.В. (а.с. 12) про зняття з обліку для реалізації КаМАЗу 55102 (д.н. 5389ЧКЛ) –22.11.2002 року, та ГАЗ-53 д.н. (6580ЧКЛ) –07.12.2002 року, проте колегія суддів не приймає її до уваги, оскільки вона оформлена неналежним чином та сам факт відчуження є малоймовірним через те, що транспортні засоби зняті з обліку з 2002 року.
Окрім того, лист ДП «ОтАВа»від 04.05.2006 року № 40, адресований арбітражному керуючому-ліквідатору Юдицькому О.В. (а.с. 13) також не приймається колегією суддів до уваги, оскільки споруди ЗАВ-10 та КЗС, які пропонує до реалізації СТОВ «Едельвейс»не значаться серед переліку майна, щодо якого була подана заява про вжиття запобіжних заходів.
Також господарським судом першої інстанції не враховано ту обставину, що накладні, якими оформлений факт відчуження вище переліченого майна датовані 01.12.2002 року, тобто з моменту здійснення купівлі-продажу пройшло більше трьох років, отже строк позовної давності сплинув.
Вживши запобіжні заходи у вигляд накладення арешту на майно відповідача, місцевий господарський суд не вказав в ухвалі, підстави для вжиття заходів забезпечення, у чому саме полягає реальна загроза неможливості або утруднення фактичного виконання рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заявником доведено існування загрози порушення його прав.
За таких обставин апеляційний господарський суд встановив, що ухвала господарського суду Черкаської області не відповідає чинному законодавству, та винесена з порушенням норм процесуального права, а тому має бути скасована.
Керуючись ст. 99, ст.ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.06.2006 року у справі № 16/6з/з задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.06.2006 року у справі № 16/6з/з скасувати повністю.
3. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий Фаловська І.М.
Судді
Андрейцева Г.М.
Зеленіна Н.І.