Київський міжобласний апеляційний господарський суд
____________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
31.07.06 р. № 12/336
Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Агрикової О.В.
Суддів:
Зеленіна Н.І.
Поліщука В.Ю.
секретар судового засідання Рустам'ян Е.А.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: не з'явились;
від третьої особи1: не з'явились;
від третьої особи2: не з'явились;
розглянувши клопотання суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
у справі № 12/336 (суддя Сергеєва Л.А. )
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Полтава;
до 1. Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава;
2. Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», м. Полтава;
треті особи 1. КП «Управління ринків Полтавської облспоживспілки», м. Полтава;
2. Управління містобудування та архітектури м. Полтави;
про визнання права власності
в с т а н о в и в :
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»за участі третіх осіб КП «Управління ринків Полтавської облспоживспілки»та Управління містобудування та архітектури м. Полтави про визнання права власності.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.04.2006р. позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.04.2006р., позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції. Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
При поданні апеляційної скарги позивачем були пропущенні строки на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.06.2006р. призначено розгляд клопотання СПД ФО ОСОБА_1 про відновлення строків апеляційного оскарження.
Представники сторін та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, згідно ч. 2 ст. 102 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвала господарським судом Полтавської області прийнята 18.04.2006р. Під час проголошення ухвали представник позивача присутній не був.
Відповідно до ч.3 ст.167 КАС України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні.
Згідно вихідного штампу на оригіналі ухвали, її копія сторонам була надіслана 11.05.2006р., тобто з порушенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку.
СПД ФО ОСОБА_1 заява про апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 18.04.2006р. не подавалась. Апеляційну скаргу позивачем подано 22.05.2006р., що підтверджується печаткою місцевого господарського суду на відповідній апеляційній скарзі.
Позивачем у апеляційній скарзі викладене клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що в судовому засіданні 18.04.2006р. позивач присутній не був і тоді було оголошено лише резолютивну частину ухвали. Копія ухвали позивачем отримана лише 17.05.2006р. Позивачем на підтвердження своїх вимог надано довідку від 19.05.2006р. про отримання рекомендованого листа особисто позивачем 17.05.2006р., відповідно до якого ухвала місцевим господарським судом направлена на адресу позивача 11.05.2006р.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про причини пропуску процесуального строку на подання скарги, апеляційний господарський суд встановив, що дане клопотання позивача підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -з дня складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Враховуючи той факт, що оскаржувана ухвала була надіслана позивачу з порушенням строку, який встановлений ст. 167 КАС України, що в свою чергу позбавило останнього можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, колегія суддів визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною.
За вищенаведених обставин, заява про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 102, 167, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
у х в а л и в :
1. Клопотання СПД ФО ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги, задовольнити.
2. Поновити СПД ФО ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.
3. Копії ухвали суду надіслати учасникам провадження. .
Головуючий суддя Агрикова О.В.
Судді
Зеленіна Н.І.
Поліщук В.Ю.