КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
17.07.06 р. № 02/611
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Фаловська І.М.
Судді
Андрейцева Г.М.
Швець В.О
при секретарі судового засідання Сувид О.В.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Мешкова М.В., посвідчення №754;
від позивача: Авдєєва Л.Ю, дов. № 36 від 14.07.2006р.;
від відповідача: Руденко Л.І., дов. б/н від 10.02.2006р.;
від третьої особи: не з’явились
розглянувши матеріали апеляційного подання Прокуратури Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 18.04.2006 року
у справі № 02/611 (суддя Пащенко А.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд», м. Черкаси
до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, м. Черкаси
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонбуд», м. Черкаси
про визнання права власності на майно та зобов’язання виконання обов’язку в натурі
в с т а н о в и в:
До господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Євробуд” (далі - позивач, ТОВ „Євробуд”) до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (далі - відповідач, УМВС України в Черкаській області) про визнання права власності на квартири №№ 102, 103, 111, 114, 115 (далі - спірні квартири) в житловому будинку № 19/1 по вул. Сумгаїтській у м. Черкаси (далі - спірний об’єкт) та про зобов’язання УМВС України в Черкаській області передати позивачу вказані квартири.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 03.02.2002 року він та відповідач уклали договір № 3 про дольову участь у будівництві житла та, відповідно до дольової участі позивача у будівництві в сумі 331631,73 грн. вартості виконаних позивачем робіт, відповідач повинен передати останньому п’ять двокімнатних квартир загальною площею 252,76 кв. м, однак останній ухиляється від передачі квартир, що є підставою для звернення до суду.
Під час розгляду справи позивач уточнив предмет позову в частині визнання права власності та просив визнати за ним право власності на квартири №№ 62, 63, 102, 103, 131 в житловому будинку № 19/1 по вул. Сумгаїтській у м. Черкаси.
Місцевим судом ухвалами суду від 20.01.2006 року та від 10.03.2006 року здійснено забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири та заборони відповідачеві, Черкаському міськвиконкому вчиняти дії, пов’язані з розподілом та відчуженням вказаних в ухвалах квартир.
Відповідач заперечував проти позову, з підстав того, що позивач не розрахувався з відповідачем за понесені останнім витрати на будівництво зовнішніх мереж, що призначені обслуговувати дві черги житлового будинку, замовником другої черги якого став позивач. Тому передача квартир буде ним здійснена після проведення розрахунків за договором про дольову участь у будівництві житла №3 від 03.12.2002 року (далі - договір №3) у відповідності з умовами, визначеними пунктом 4.3 договору.
Третя особа відзиву на позовну заяву не подавала.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.04.2006 року позов задоволено. Визнано за позивачем право власності на квартири №№ 62, 63, 102, 103, 131 в житловому будинку № 19/1 по вул. Сумгаїтській у м. Черкаси.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Черкаської області в інтересах УМВС України в Черкаській області звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому зазначає про порушення місцевим судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи. Тому просить скасувати рішення місцевого суду та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.
Позивач подав відзив на апеляційне подання прокуратури, в якому не погоджується із доводами останньої щодо незаконності прийнятого рішення, вважає його правомірним та обґрунтованим, просить залишити без змін.
Третя особа в судове засідання апеляційної інстанції не з’явилась, відзиву не направила, однак матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційного подання без участі її представника, про час і місце розгляду справи остання була повідомлена належним чином. Отже, суд розглядає справу за її відсутності.
Відповідно до розпорядження Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.2006 року справа передана для подальшого розгляду колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Фаловська І.М., суддя Андрейцева Г.М., суддя Швець В.О.
Дослідивши матеріали справи та наявні докази, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення місцевого господарського суду –скасувати повністю та прийняти нове, яким в позові відмовити, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Відповідно ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Судовою колегією встановлені наступні обставини справи.
Між УМВС України в Черкаській області та ТОВ „Євробуд” укладено договір № 3 про дольову участь у будівництві житла від 03 грудня 2002 року, предметом якого є дольова участь позивача у будівництві 80-квартирного житлового будинку (перша черга) зі всією інженерною інфраструктурою в м. Черкасах по вул. Сумгаїтській, 19/1 з метою отримання квартир.
За умовами вказаного договору відповідач (як замовник) зобов'язався, зокрема, після закінчення будівництва передати у власність позивача (як дольовика) квартири згідно п. 2.1. вказаного договору у термін до 30 (тридцяти) календарних днів від дня введення житлового будинку в експлуатацію з наданням усіх необхідних документів на ці квартири. Днем введення житлового будинку в експлуатацію є дата затвердження акту Державної комісії (підпункт 5 пункту 3.1. договору).
В підпункті 11 пункту 3.1. вказано, що відповідач гарантує позивачу, що житло, побудоване за його рахунок, буде передане позивачу, що підтверджується актами приймання-передачі квартир. Відповідно до пункту 2 договору відповідач передав позивачу проектну та іншу документацію і надано право позивачу здійснювати подальше фінансування та будівництво II черги будинку.
Відповідно до пунктів 4.2., 4.3. договору платежі та розрахунки здійснюються шляхом перерахування позивачем відповідачу грошових коштів або передачі останньому матеріальних цінностей, цінними паперами та іншими формами розрахунків, які не суперечать чинному законодавству України з попереднім погодженням даних розрахунків та цін. Вартість 1 кв. м загальної площі та вартість робіт визначається додатковою угодою, і уточнюється по фактичних витратах і з урахуванням термінів оплати, але не вище середньо-регіонального рівня цін, які встановлюються Держкомбудом України на момент внесення інвестицій.
Як вбачається, 30 серпня 2004 року сторони підписали Акт приймання-передачі виконаних робіт згідно договору № 3/1 від 03.12.2002 р., в якому вказано, що позивач передав, а відповідач прийняв виконані роботи і затрати по підготовці та збору вихідних даних, техумов, проектуванню та проведенню експертиз проекту, виконанню будівельно-монтажних робіт, виконанню зовнішніх інженерних мереж. Загальна вартість робіт і витрат складає 331 631,73 грн., в т.ч. ПДВ. Всі витрати підтверджені необхідними документами в оригіналі, передані та перевірені Замовником, що підтверджено актом від 28.04.2004р. Також в акті вказано, що „враховуючи термін виконання робіт (січень-грудень 2002 року) та п. 3.1.11 договору, Замовник (відповідач) гарантує Дольовику (позивачу), що 252,77 кв. м житла, побудованого за його рахунок, буде передано йому, або іншій стороні по його вказівці, що підтверджується цим актом. Термін здачі житлового будинку в експлуатацію - грудень 2004 року.”
Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1764 від 26.12.2005р. затверджено акт державної приймальної комісії від 6 грудня 2005 року про готовність закінченого будівництвом об’єкту до експлуатації 80-квартирного будинку по вул. Сумгаїтській, 19/1 в м. Черкаси.
Однак відповідач не передав до часу розгляду спору в суді позивачеві 252,77 кв.м. житлової площі у вищезазначеному будинку. Тому позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.
Разом з тим, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, як про визнання права власності на певні квартири так і в частині зобов’язання передачі їх останньому, враховуючи наступне.
Як вбачається із договору № 3, останній не містить умов про передачу відповідачем позивачеві конкретних квартир в будинку по вул. Сумгаїтській, 19/1 в м. Черкаси, зокрема квартир №№ 62, 63, 102, 103, 131. Мова в договорі йде лише про передачу квартир у тридцяти денний термін від дня введення житлового будинку у експлуатацію.
З аналізу пунктів 4.2. та 4.3. договору судова колегія робить висновок, що право на отримання певних квартир позивач отримує після підписання між сторонами договору додаткової угоди, в якій останні, з урахуванням вартості виконаних робіт дольовиком та погодженої між сторонами вартості одного метра квадратного житлової площі, визначать кількість квартир, що належать до передачі останньому та згідно акту прийому передачі здійснять таку передачу.
Як вбачається з матеріалів справи, після введення будинку в експлуатацію, між сторонами не виконані умови договору, викладені в вищевказаних пунктах договору.
Додаткова угода до договору між сторонами не укладена, вартість одного метру квадратного житлової площі не погоджена, акти виконаних дольовиком робіт, які б підтверджували право позивача на отримання 252,77 кв. м житлової площі, чи п’яти вищевказаних квартир, до суду не подані.
Судова колегія не бере до уваги акт приймання-передачі виконаних робіт згідно договору про дольову участь у будівництві житлового будинку по вул. Сумгаїтській, 19/1 в м. Черкаси №3/1 від 03.12.2002 року з наступних підстав.
В судовому засіданні апеляційної інстанції досліджено подану позивачем засвідчену ксерокопію договору про дольову участь у будівництві житла від 03.12.2002 року за №3/1. Оригіналу такого договору позивач не подав. Суд першої інстанції в рішенні встановив, що договори №3 та №3/1 є одним і тим же договором. Разом з тим, договір №3/1 укладений від імені відповідача не начальником УМВС України в Черкаській області Кочегаровим О.Д., як зазначено в договорі № 3, а начальником ВКБ УМВС України в Черкаській області Смоляренко А.К.
Предметом розгляду в судах першої та апеляційної інстанції, як встановлено судами є укладений між сторонами договір №3. Акт приймання-передачі виконаних робіт згідно договору про дольову участь у будівництві житлового будинку по вул. Сумгаїтській, 19/1 в м. Черкаси № 3/1 від 03.12.2002 року підписаний від замовника не керівником відповідача, а начальником відділу капітального будівництва, повноваження якого не підтверджені, тому суд не приймає його як доказ на підтвердження виконання умов договору №3 зі сторони позивача. Крім цього, суду не надано оригіналу такого акту, а також не надано будь-якого акту приймання-передачі виконаних робіт за договором №3.
Апеляційним судом, з метою з’ясування обставин справи у повному об’ємі, витребувались ухвалою суду від позивача документи, що підтверджують виконання позивачем будівельних робіт та понесених затрат під час дольової участі у будівництві спірного об’єкту на суму 331631,73 грн.
Надані в судове засідання позивачем лист-відповідь від 15.03.2004 року, довідка про витрати позивача на будівництво будинку та акт звірки затрат та прийому передачі оригіналів, що підтверджують затрати позивача на будівництво об’єкту не можуть вважатися належними доказами, що підтверджують позовні вимоги позивача, оскільки вони містять виправлення та не погоджені між сторонами, не містять докази про виконання робіт на суму 331631,73 грн., отже не є належними та допустимими доказами в розумінні статті 34 ГПК України. Актів виконаних робіт по формі КБ-2, КБ-3, що є належними доказами щодо виконання підрядних робіт, які, як стверджує позивач, він виконав на об’єкті на суму 331631,73 грн., останнім не подано.
Таким чином позивач не надав суду належних доказів того що він набув права власності на вказані ним квартири №№ 62, 63, 102, 103, 131 в будинку по вул. Сумгаїтській, 19/1 в м. Черкаси.
За таких обставин, у позові про визнання права власності на квартири №№ 62, 63, 102, 103, 131 в будинку по вул. Сумгаїтській, 19/1 в м. Черкаси позивачеві слід відмовити. Також, у зв’язку з цим, не підлягає задоволенню позовна вимога про зобов’язання передати позивачеві вказані квартири в натурі.
Що стосується порушень процесуального права, про яке зазначає в апеляційному поданні прокурор, то таке порушення знайшло своє підтвердження, оскільки судом не вказано в рішенні про наслідки розгляду заявленої позовної вимоги про зобов’язання виконання обов’язку в натурі, що також призвело до прийняття неправильного рішення.
Отже, місцевим судом під час розгляду справи допущено порушення вимог чинного законодавства та прийнято незаконне рішення, яке підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у позові необхідно відмовити повністю.
Відповідно до вимог статті 68 ГПК, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні або ухвалі. Враховуючи наведене та те, що апеляційним судом рішення господарського суду Черкаської області скасовується, забезпечення позову, здійснене ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.01.2006 року у справі № 02/611 шляхом накладення арешту на квартири №№ 62, 63, 102, 103, 131 у житловому будинку по вул. Сумгаїтській, 19/1 в м. Черкаси та заборони УМВС України в Черкаській області та Черкаському міськвиконкому вчиняти дії, пов’язані з розподілом та відчуженням вказаних квартир необхідно скасувати.
На підставі статті 49 ГПК України судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційного подання покладаються на позивача повністю.
Керуючись ст. ст. 99, 101, ст.ст. 103 - 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
п о с т а н о в и в:
1. Апеляційне подання заступника прокурора Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 18.04.2006 року у справі № 02/611 задовольнити.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 18.04.2006 року у справі № 02/611 скасувати повністю та прийняти нове рішення.
3. В позові відмовити повністю.
4. Скасувати заходи забезпечення позову, здійснені ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.01.2006 року у справі № 02/611 в частині накладення арешту на квартири №№ 62, 63, 102, 103, 131 та заборони Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області вчиняти дії, пов’язані із розподілом та відчуженням квартир №№ 62, 63, 102, 103, 131, а Черкаському міськвиконкому приймати рішення про надання квартир №№ 62, 63, 102, 103, 131 в житловому будинку № 19/1 по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси фізичним та юридичним особам.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд»(18000, м. Черкаси, вул. Л. Українки, 6/2) в доход державного бюджету України 1658 (одна тисяча шістсот п’ятдесят вісім) грн. 16 коп. державне мито за розгляд апеляційного подання. Видати наказ.
6. Доручити місцевому господарському суду видати наказ.
7. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий Фаловська І.М.
Судді
Андрейцева Г.М.
Швець В.О