Ухвала

іменем України

справа №2-2579/08

22 січня 2009 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Руссу С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з газопостачання, -

встановив:

В листопаді 2008 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості з газопостачання ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 205, 63 грн. станом на 01.10.08 року. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідач не сплачує за природний газ.

У попередньому судовому засіданні представник позивача адресував суду письмову заяву про відмову від позову. Заява долучена до матеріалів справи. При цьому пояснив, що відмовляється від позову у зв»язку з сплатою боргу 13 грудня 2008 року. Просить прийняти відмову від позову, стягнути з відповідача судові витрати та закрити провадження у справі.

Відповідач до суду не з»явилася. Про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлена своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 11). Причину неявки не сповістила.

Суд вважає можливим у попередньому судовому засіданні прийняти відмову позивача від позову до відповідача про стягнення заборгованості з постачання природного газу у ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 205 грн. 63 коп. станом на 01.10.08 року, оскільки така відмова не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб. Так, 13 грудня 2008 року заборгованість сплачена.

Судроз»яснив наслідки відмови від позову (ст.ст. 174, 206 ЦПК України). Представник позивача не обмежений у повноваженнях.

Отож, за таких обставин згідно ст.174 ЦПК України провадження у справі підлягяє закриттю.

Рішенням Бердичівської міської ради від 27.12.07 року №345 оплату судового збору відстрочено (а.с.6).

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. Так, як вбачається з договору дарування від 17 березня 2001 року, копія якого долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 у 2001 року набула право власності на ІНФОРМАЦІЯ_1. Заборгованість утворилася з 01.02.08 року станом на 01.10.08 року, погашена після пред»явлення позову, а власність зобов»язує. Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з газопостачання у зв»язку з відмовою позивача від позову і така відмова судом прийнята.

Стягнути з ОСОБА_1: на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення; в дохід держави 51 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.