Справа №22ц-20261/2008. Головуючий в 1 інстанції
Категорія 34 (1) Шевченко О.В.
Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року березня 20 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого: - судді Ляховської І.Є.,
суддів: - Карнаух В.В., Барильської А.П.,
При секретарі: - Чубіній А.В.,
за участю: позивачки. ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_1; відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_4ни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка ОСОБА_1 в лютому 2006 року звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь моральну шкоду у сумі 10 000 грн., посилаючись на те, що відповідачі є її сусідами, з вини яких виникають постійні сварки, відповідачі потравили 15 бджолосімей, безпідставно предъявили до неї позов, навмисно знесли паркан між їх домоволодіннями, вбили двох курчат позивачки.
Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2007 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду, просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд першої інстанції не допитав у якості свідка депутата селищної РадиОСОБА_5, не взяв до уваги пояснення свідків, які підтверджують побиття курчат, потраву бджолосімей, а також той факт, що ініціаторами сварок були саме відповідачі. Судом не взято до уваги, що перенесення межі земельної ділянки та знесення забору між домоволодіннями здійснено саме відповідачем ОСОБА_3.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах /іонолів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідачі - подружжя Гонтаренко з 2002 року є сусідами і між ними виникають сварки з питань утримання
бджіл, користування земельними ділянками, встановлення меж земельних ділянок та з інших причин.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки позивачкою не надано достатніх доказів того, що незаконними діями відповідачів їй було спричинено моральну шкоду. Суд у достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, постановив рішення, що відповідає вимогам закону. У зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Доводи позивачки про те, що суд не в повній мірі дослідив обставини справи, дійшов неправильного висновку про відмову в задоволенні позову та інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці. Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в двомісячний термін 1 дня набрання ним законної сили.