У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.12.06 Справа №25/254
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Коробка Н.Д. , Мірошниченко М.В.
при секретарі Соколова А.А.
за участю представників:
кредитора - ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк „Промінвестбанк” в особі Філії „Відділення Промінвестбанку” у м.Енергодарі Запорізької області”, м.Енергодар Запорізької області, - Долі І.В., дов.№2695 від 19.06.2006р.
боржника - не з”явився
Розпорядника майна - арбітражного керуючого - Кравченка Р.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу боржника - Приватного підприємства „Геліос-С”, с.Водяне Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.09.2006року
у справі № 25/254
про банкрутство Приватного підприємства „Геліос-С”, с.Водяне Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області
порушеної за заявою ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк „Промінвестбанк” в особі Філії „Відділення Промінвестбанку” у м.Енергодарі Запорізької області”, м.Енергодар Запорізької області
Установив:
Відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 04.11.2005р. (суддя Дьоміна А.В.) за заявою ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк „Промінвестбанк” в особі Філії „Відділення Промінвестбанку” у м.Енергодарі Запорізької області”, м.Енергодар Запорізької області, порушено провадження у справі №25/254 про банкрутство Приватного підприємства „Геліос-С”, с.Водяне Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Згідно з ухвалою місцевого господарського суду від 21.11.2005р. накладений арешт на майно та грошові суми боржника за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України може бути звернено стягнення, підготовче засідання суду відкладено до 07.12.2005р. у зв”язку з невиконанням боржником вимог, викладених в ухвалі від 04.11.2005р.
Ухвалою суду від 07.12.2005р. за результатами підготовчого засідання визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора - ЗАТ„Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк „Промінвестбанк” в особі Філії „Відділення Промінвестбанку у м.Енергодарі Запорізької області”, м.Енергодар Запорізької області (далі-Банк), у розмірі - 227.885грн.56коп., зобов’язано останнього подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство, призначено розпорядника майна, якого зобов’язано скласти реєстр вимог кредиторів, і в установлений строк надати його суду, призначені наступні судові засідання.
На виконання вищезазначеної ухвали суду від 07.12.2005р. у газеті „Урядовий кур”єр” від 23.12.2005р. за №245 опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства „Геліос-С”, с.Водяне Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області.
Згідно з ухвалою господарського суду від 21.09.2006р. за результатами попереднього засідання визнані грошові вимоги конкурсних кредиторів: - Кам’янсько-Дніпровського районного Центру зайнятості у розмірі - 225,49грн., Управління Пенсійного фонду України в Кам”янсько-Дніпровському районі Запорізької області у розмірі – 109,46коп., відхилені кредиторські вимоги Енергодарської об’єднаної державної податкової інспекції та Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кам”янсько-Дніпровському районі у зв”язку з їх неподанням до господарського суду, як це передбачено статтею 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, боржник оскаржив її до Запорізького апеляційного господарського суду, просить скасувати ухвалу і відмовити у визнанні кредиторських вимог у зв”язку з тим, що вимоги кредиторів не підтверджені документально, арбітражним керуючим не зроблений аналіз фінансової та господарської діяльності боржника, факт доведення до банкрутства не доведений.
У відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна погодився з висновками, викладеними в ухвалі господарського суду, яка оскаржується боржником, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Присутній представник Банку також погодився з оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду.
Особа, що подала апеляційну скаргу, не забезпечила явку свого представника у судове засідання, хоча про час і місце розгляду скарги повідомлена в установленому законом порядку. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника боржника – заявника апеляційної скарги.
Згідно з розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №3464 від 04.12.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А.(головуючого, доповідача), Коробки Н.Д. та Мірошниченка М.В.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений законом строк із грошовими вимогами до місцевого господарського суду звернулися Кам’янсько-Дніпровський районний Центр зайнятості та Управління Пенсійного фонду України в Кам”янсько-Дніпровському районі Запорізької області.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання їх вимог, оскільки вони підтверджуються документально: розрахунковими відомостями, картками особового рахунку боржника, рішенням Пенсійного фонду від 24.06.2005р. за №62 про застосування фінансових санкцій до боржника за неподання розрахунку сум страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством.
Правильний висновок зроблено місцевим господарським судом і щодо безпідставності включення розпорядником майна у реєстр вимог кредиторів Енергодарської об’єднаної державної податкової інспекції та Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кам”янсько-Дніпровському районі у зв”язку з неподанням відповідних заяв до господарського суду.
Але колегія суддів не може погодитись з висновками місцевого господарського суду у наступному.
Оскаржуваною ухвалою господарський суд затвердив реєстр вимог конкурсних кредиторів, з якого вбачається, зокрема, що грошові вимоги одного з кредиторів - ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк „Промінвестбанк” в особі Філії „Відділення Промінвестбанку” у м.Енергодарі Запорізької області”, затверджені у розмірі 227.885грн.56коп.
Проте, суд першої інстанції не врахував постанови Запорізького апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України у цій справі відповідно від 27.04.2006р. та 12.07.2006р.(а.с.106-107, 129-131 т.1), відповідно до яких грошові вимоги Банку визначені у розмірі 227.029грн.18коп., а не 227.885грн.56коп., як визнав та затвердив місцевий господарський суд. Його висновок не відповідає фактичним обставинам справи.
Крім того, як зазначено вище, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.
Тобто, оскільки заяви Енергодарської об’єднаної державної податкової інспекції та Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кам”янсько-Дніпровському районі до суду у даному випадку не подавалися, а подані лише розпоряднику майна, то суд згідно з вищезазначеною нормою повинен залишити такі заяви без розгляду, а не відхиляти їх. Вимоги кредиторів судом відхиляються лише у разі їх розгляду по суті, а у даному випадку місцевий господарський суд їх не розглядав.
Щодо тверджень заявника апеляційної скарги про те, що термін повноважень арбітражного керуючого всупереч п.7 ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не продовжений, та розпорядник майна не зробив аналізу фінансової, господарської діяльності боржника, колегія суддів зауважує, що розпорядник майна боржника був призначений у підготовчому засіданні суду згідно з ухвалою від 21.09.2006р., а відповідно до пункту 10 статті 13 цього ж Закону повноваження арбітражного керуючого як розпорядника майна припиняються з дня затвердження господарським судом мирової угоди чи призначення керуючого санацією або призначення ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом. У даному випадку жодна із зазначених процедур судом не призначалася, а тому необхідності для винесення ухвали про продовження повноважень розпорядника майна не має.
Стосовно відсутності аналізу фінансової, господарської діяльності боржника на етапі визнання вимог кредиторів, який повинен здійснювати розпорядник майна, то слід зауважити, що, по-перше, Закон (стаття 13) не обмежує розпорядника майна строками здійснення такого аналізу, по-друге, ним не передбачено, в якій формі цей аналіз повинен бути здійснений - у письмовій чи усній, і, по-третє, зауваження заявника скарги, зокрема, щодо відсутності такого аналізу, жодним чином негативно не впливають на подальше провадження у справі. Борг у боржника перед вказаними кредиторами існує, підтверджений належними документальними доказами та визнаний судом.
Таким чином, доводи заявника спростовуються викладеним.
Відповідно до ст.104 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. А тому оскаржувана ухвала суду підлягає зміні.
Керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Геліос-С”, с.Водяне Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.09.2005р. у справі №25/254 змінити.
Пункт 1/ резолютивної частини ухвали від 21.09.2005р. у справі №25/254 змінити, виклавши його у наступній редакції:
„ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк „Промінвестбанк” в особі Філії „Відділення Промінвестбанку” у м.Енергодарі Запорізької області”, м.Енергодар Запорізької області, - 227.029 грн.18 коп.”
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Зобов’язати розпорядника майна боржника внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.
Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Коробка Н.Д. Мірошниченко М.В.