ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2008 року м. Одеса
Суддя апелляційного суду Одеської області Джулай О.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2008 року,
встановив:
Зазначеною постановою
ОСОБА_1, 04.03.1985 року народження, гр-нин України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладене стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.
ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 10.04.2008 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Лексус», р/н НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Пантелеймонівській у м. Одесі по середній смузі руху, здійснив поворот праворуч на вул. Пушкінську, внаслідок чого створив аварійну ситуацію водію автомобілю «Тойота», р/н CMF 997, змусивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив вимогі п.11.10.4, 11.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.
В скарзі ОСОБА_1 не заперечує своєї вини, але стверджує, що він був позбавлений можливості надати свої пояснення по справі, які б мали значення для призначення виду та міри адміністративного стягнення, оскількі він не був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Також ОСОБА_1 стверджує, що призначене йому стягнення є надмірно суворим. Враховуючи неведене, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Вивчивши доводи скарги та матеріали справи, вважаю, що
Постанова судді підлягає зміненню з таких підстав.
Згідно з ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення має бути засноване на своєчасному,
Справа №33-1094/08
Головуючий у першій інстанції Непорада О.Н.
всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванні обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що при її розгляді суд не додержувався принципів всебічності, повноти і об'єктивності, що потягло за собою прийняття необгрунтованого рішення.
З матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП, справа була розглянута судом у відсутності ОСОБА_1 більш того, ОСОБА_1 навіть не викликався до судового засідання.
Таким чином були суттєво порушені права ОСОБА_1, який при таких обставинах не мав можливості дати суду пояснення і захищати свої інтереси.
Між тим, розглянувши матеріали справи вважаю, що суддя, розглянувши справу дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 во вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.
Так, сам ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення власноруч навів свої пояснення, в яких він вказав, що дійсно порушив правила дорожнього руху та створив аварійну ситуацію для водія автомобілю «Тойота» (а.с. 1).
Водій автомобілю «Тойота» ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказав, що він стояв у правій смузі руху та після того, як увімкнувся зеленій сигнал світлофору, водій автомобілю «Лексус», що займав смугу руху ліворуч від нього, раптово здійснив поворот праворуч та створив йому аварійну ситуацию (а.с. 2)
При таких обставинах, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, як самого ОСОБА_1, так і водія ОСОБА_2, а дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст. 122 ч.4 КУпАП.
Між тим, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуются характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Розглядаючи адміністративну справу, суд не керувався вимогами даної правової норми і не взяв до уваги зазначені обставини.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та вчинене ним правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків.
За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 можливо призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, що був передбачений санкцією ст. 122 ч.4 КУпАП на час вчинення вказаного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області
ПОСТАНОВИВ:
Постанову судді Суворівського районного суду м. Одеси від 09.06.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в частині призначення адміністративного стягнення -змінити.
Призначити ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 68 грн.
В решті зазначену постанову залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.