У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
22.12.06 Справа №12/132-Б-05
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Мойсеєнко Т. В. , Хуторной В.М.
при секретарі Акімовій Т.М.
за участю представників сторін:
кредитора - Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Чаплинка Херсонської області, - Величко М.М., зав.юр.сектором, дов.№ 820/10 від 11.09.2006р.
кредитора - Чаплинського районного управління Пенсійного фонду України, смт.Чаплинка Херсонської області, - Бабишена М.І., керівника
кредитора - Чаплинського районного Центру зайнятості, смт.Чаплинка Херсонської області – не з”явився
боржника - Косенка С.Г., ліквідатора (арбітражного керуючого)
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу
Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції, Чаплинського районного управління Пенсійного фонду України та Чаплинського районного Центру зайнятості
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 30.10.2006р.
у справі № 12/132-Б-05
про банкрутство Колективного підприємства „Чаплинський комбікормовий завод”, смт.Чаплинка Херсонської області
порушеної за заявою кредитора – Скадовської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Скадовськ Херсонської області
Установив:
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.07.2005р. за заявою Скадовської міжрайонної державної податкової інспекції на підставі статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порушено провадження у справі №12/132-Б-05 про банкрутство Колективного підприємства „Чаплинський комбікормовий завод”, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено підготовче засідання суду, з метою забезпечення вимог кредиторів заборонено посадовим особам боржника відчужувати майнові активи у будь-який спосіб, проводити реорганізацію, ліквідацію боржника за власною ініціативою.
Після неодноразових відкладень та оголошених перерв у справі, 29.11.2005р. відповідно до постанови місцевого господарського суду (а.с.130 т.2) боржник визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого- Андрющенко О.Р.
За наслідками розгляду клопотання Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції (а.с.103 т.3), місцевий господарський суд згідно з ухвалою від 05.10.2006р. (а.с.116 т.3) здійснив процесуальне правонаступництво – замість Скадовської МДПІ визнав кредитором у цій справі Чаплинську міжрайонну державну податкову інспекцію.
У зв”язку з незадовільним виконанням арбітражним керуючим Андрющенко О.Р. повноважень ліквідатора у цій справі, згідно з протоколом від 04.10.2006р. (а.с.107-111 т.3) кредиторами прийнято рішення про припинення повноважень цього ліквідатора і призначення нового ліквідатора – Герасименко О.В., відповідне клопотання за підписами трьох кредиторів у справі подане господарському суду Херсонської області 05.10.2006р. (а.с.106 т.3).
Клопотання про усунення ліквідатора Андрющенко надійшло і від Управління Пенсійного фонду України (а.с.117-118 т.3).
Розглянувши ці клопотання у судовому засіданні, яке відбулося 30.10.2006р. (а.с.51 т.3), місцевий господарський суд на підставі ухвали припинив повноваження ліквідатора Андрющенко О.Р., продовжив строк ліквідаційної процедури боржника до 01.12.2006р., призначив ліквідатором арбітражного керуючого Косенка С.Г.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косенка С.Г., кредитори – Чаплинська міжрайонна державна податкова інспекція, Чаплинське районне управління Пенсійного фонду України та Чаплинський районний Центр зайнятості подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косенка С.Г., призначити ліквідатором ту кандидатуру, яку запропонували кредитори – Герасименко О.В.
На їх думку при призначенні ліквідатором – Косенка господарський суд порушив норми матеріального та процесуального права, а саме, не врахував особливості банкрутства відсутнього боржника. Суд не врахував те, що Косенко працював разом з Андрющенко у цій справі у якості її помічника, а тому може бути зацікавленою особою, що вплине на своєчасне погашення кредиторських вимог та призведе до затягування процедури банкрутства. Косенко призначений ліквідатором без згоди останнього та без урахування пропозиції кредиторів у справі щодо кандидатури ліквідатора.
У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор – арбітражний керуючий Косенко С.Г. зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу – без змін.
Свої доводи аргументує наступним.
Положення статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, за якою здійснюється провадження у цій справі, не передбачають створення комітету кредиторів, а також подання ним пропозицій щодо нової кандидатури ліквідатора. У судовому засіданні представниками кредиторів обговорювались кандидатури арбітражних керуючих, заперечень проти нього не було. Заперечення щодо зацікавленості арбітражного керуючого Косенка С.Г. в затягуванні процедури ліквідації необґрунтовані та не мають ніякого документального обґрунтування, до того ж у судовому засіданні ніяких посилань на нібито зацікавленість чи будь-які взаємовідносини з підприємством Косенка С.Г. представниками кредиторів висловлено не було. Матеріалами справи не підтверджується факт взаємовідносин арбітражного керуючого Косенка з боржником ні у якості залученого попереднім ліквідатором помічника, ні в якості будь-якого іншого спеціаліста. Про участь у справі про банкрутство Косенком відповідно до статті 3-1 Закону була подана до місцевого господарського суду 16.10.2006р. відповідна заява.
У судовому засіданні представники кредиторів, ліквідатор підтримали доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.
Крім того, ліквідатор надав пояснення колегії суддів в тому, що підставою апеляційної скарги стало намагання кредиторів якомога швидше завершити ліквідаційну процедуру і ліквідувати банкрута – Колективне підприємство „Чаплинський комбікормовий завод”, оскільки усі майнові активи виведені з підприємства-банкрута і передані новоствореному підприємству з однойменною назвою – „Чаплинський комбікормовий завод”, але з іншою формою господарювання - Закрите акціонерне товариство.
А оскільки на його думку майнові активи виведені з одного підприємства і передані іншому з порушенням закону, то ним надіслана інформація до правоохоронних органів, та будуть подані позови щодо повернення незаконно відчуженого майна банкруту.
Один із заявників апеляційної скарги - Чаплинський районний Центр зайнятості не забезпечив явку у судове засідання свого представника, хоча про місце і день засідання повідомлений в установленому законом порядку. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представника Чаплинського районного Центру зайнятості - в порядку ст.75 ГПК України.
Відповідно до розпорядження голови Запорізького апеляційного господарського суду від 21.12.2006р. за №3713 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого, доповідача), Мойсеєнко Т.В. і Хуторного В.М.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражний керуючий є однією із допоміжних фігур процедури банкрутства. Через нього здійснюється реалізація зв’язків між сторонами, господарським судом та іншими учасниками відносин банкрутства. Від організації роботи арбітражного керуючого, від його особистих якостей може залежати доля господарюючого суб’єкта – боржника. Закон встановив, що арбітражний керуючий – це фізична особа, яка призначається господарським судом виконувати процедуру банкрутства. Така особа може здійснювати свої функції у трьох якостях: розпорядника майна, керуючого санацією і ліквідатора. Підставою для виникнення правовідносин арбітражного керуючого є судовий акт - ухвала господарського суду.
Зазначена норма Закону встановлює обмеження на призначення арбітражного керуючого. Це пов’язано з тим, щоб арбітражний керуючий був незаінтересованим, об’єктивним і незалежним. Такі вимоги є правовими гарантіями.
Зокрема, відповідно до абз.23 ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражним керуючим не може бути призначена заінтересована особа: - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
Тобто, цей перелік є вичерпним. До жодної із зазначених ознак арбітражний керуючий Косенко С.Г. не відноситься.
Крім того, згідно з п.9 ст.3-1 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Пунктом 13 статті 30 Закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.
Матеріалами справи встановлено, що колишній ліквідатор Андрющенко виконувала покладені на неї обов’язки неналежним чином, а тому суд згідно з оскаржуваною ухвалою припинив її повноваження. В даному випадку суд діяв відповідно до Закону.
Щодо призначення ліквідатором арбітражного керуючого Косенка С.Г., а не Герасименко О.В., то жодний законодавчий акт, у тому числі і спеціальний - Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачає призначати лише того ліквідатора, якого рекомендують комітет кредиторів, і тим більше, окремі кредитори, що і є в даному випадку.
Відповідно до п.8 ст.16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до компетенції комітету кредиторів належить рішення про: звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.
Але такі клопотання можуть бути і не задоволені судом. Тобто, вирішальне слово при розгляді таких клопотань залишається тільки за судом, а не за комітетом кредиторів, і тим більше, не за окремими кредиторами.
Вибір кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та його призначення, припинення (усунення) повноважень на будь-якій стадії справи про банкрутство належить виключно суду, а не комітету кредиторів чи окремим кредиторам, або іншим учасникам процесу, які можуть тільки пропонувати ту чи іншу кандидатуру арбітражного керуючого. Про це свідчить законодавство про банкрутство та судова практика Верховного Суду України та Вищого господарського суду України.
Ділові та моральні якості арбітражних керуючих краще знає лише суддя, який розглядає справи про банкрутство, а не кредитор чи інші учасники процесу, враховуючи ряд факторів, які повинні бути притаманні арбітражному керуючому, це: професіоналізм, компетентність, порядність.
У матеріалах справи міститься заява арбітражного керуючого Косенка С.Г. від 16.10.2006р.(а.с.120 т.3) про участь у цій справі в якості ліквідатора.
Жодні документальні докази, які б свідчили про його некомпетентність чи заінтересованість у цій справі, відсутні.
А тому посилання заявників апеляційної скарги на заінтересованість у цій справі ліквідатора Косенка надумані та не обґрунтовані.
Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Але всупереч зазначеному заявники апеляційної скарги таких обставин не довели, їх висновки ґрунтуються лише на припущеннях.
Колегія суддів погоджується з доводами осіб, що подали апеляційну скаргу, в тому, що дійсно, суд першої інстанції, розглядаючи кандидатуру ліквідатора - арбітражного керуючого Косенка, не розглянув іншу кандидатуру, надану кредиторами у справі – Герасименко. У справі є також і заява Герасименко на здійснення повноважень ліквідатора у справі №12/132-Б-05. У цьому вбачається порушення статті 86 Господарського процесуального кодексу України.
Але це процесуальне порушення закону не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки відповідно до частини другої статті 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Але у даному випадку судом першої інстанції відносно призначення ліквідатора винесена законна ухвала, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд
Постановив:
Апеляційну скаргу Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції, Чаплинського районного управління Пенсійного фонду України та Чаплинського районного Центру зайнятості, смт.Чаплинка Херсонської області, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 30.10.2006р. у справі №12/132-Б-05 - без змін.
Справу передати на розгляд господарського суду Херсонської області.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Мойсеєнко Т. В. Хуторной В.М.