У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.12.06 Справа №20/177/06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В. , Хуторной В.М.
при секретарі Акімовій Т.М.
за участю представників:
позивача за первісним позовом - Максименко Т.Є., директора
відповідача за первісним позовом - Ястребової Т.В., дов.№782/03-06 від 15.08.2006р.
третьої особи -1- Іванової Н.М., дов. №3804 від 14.11.2006р.
третьої особи -2 – Шкіндер Н.В., дов. № 422/01 від 19.09.2005р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж», м.Енергодар Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2006р.
у справі № 20/177/06
за позовом Приватного малого підприємства «Малахіт», м. Енергодар Запорізької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж», м.Енергодар Запорізької області
за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області
за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства «Енергодарбуд», м.Енергодар Запорізької області
про стягнення коштів
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж», м. Енергодар Запорізької області
до Приватного малого підприємства «Малахіт», м. Енергодар Запорізької області
про стягнення коштів
Установив:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.08.2006р. у справі №20/177/06 (суддя Гандюкова Л.П.) позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами задоволені у повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням, відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж», м.Енергодар Запорізької області (далі- ТОВ.«Буденергомонтаж»), оскаржив його до Запорізького апеляційного господарського суду. Заявник вважає рішення суду таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, на його думку судом не були належним чином з’ясовані обставини, які мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права. Просить скасувати рішення господарського суду повністю і прийняти нове рішення.
Відповідач за зустрічним позовом - Приватне мале підприємство «Малахіт», м.Енергодар Запорізької області (далі-ПМП «Малахіт»), у поданому відзиві не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.
Представники сторін підтримали доводи і заперечення, що викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї.
За розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №3509 від 06.12.2006р. справу №20/177/06 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А.( головуючого, доповідача), Мірошниченка М.В. та Хуторного В.М.
Обговоривши доводи та заперечення сторін, їх представників, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство НАЕК «Енергоатом» і Відособлений підрозділ «ЗАЕС» Державного підприємства НАЕК «Енергоатом» (Замовник) та Відкрите акціонерне товариство «Енергодарбуд» (Генеральний підрядник) уклали Договір №3-03/ЗП Генерального підряду на будівництво об’єктів Запорізької атомної електростанції. Вказаним договором сторони погодили, що Генеральний підрядник виконає на свій ризик всі передбачені договором зобов’язання по капітальному будівництву об'єктів виробничого призначення Запорізької АЕС та об’єктів соціальної інфраструктури м.Енергодара згідно з Постановою Кабміну України №282 від 13.03.2002р. та здасть до експлуатації закінчені будівництвом роботи, а Замовник приймає виконані роботи у встановлений строк та оплачує їх (а.с.94 т.1).
Згідно з Переліком №1 до цього договору, до об'єктів, які Генеральний підрядник зобов’язаний збудувати, входить адміністративна будівля на 200 співробітників(а.с.107 т.1).
В свою чергу, 21.08.2003р. ВАТ «Енергодарбуд» (Генеральний підрядник) та ТОВ.«Буденергомонтаж» (Головний підрядник) уклали договір за №2-П-903 про виконання підрядних робіт на будівництві об'єктів Запорізької атомної станції, відповідно до умов якого Генеральний підрядник доручає, а Головний підрядник приймає зобов’язання виконати на свій ризик усі передбачені договором зобов’язання по капітальному будівництву об'єктів Запорізької АЕС згідно з Постановою КМУ №282 від 13.03.2002р., та передати виконані роботи Генеральному підрядникові, у встановлений строк у стані, який відповідає проектній документації та будівельним нормам. Розрахунки між Генеральним підрядником та Головним підрядником за виконані роботи здійснюються на підставі довідки про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3, а.с. 127 т.1).
Вказаний договір дозволяє Головному підрядникові для виконання прийнятих на себе зобов’язань залучати інші підприємства та організації.
При цьому, пунктом 3.2 договору встановлено, що оплату робіт, виконаних Субпідрядниками, здійснює Головний підрядник.
ТОВ. «Буденергомонтаж» (Головний підрядник) за договором № 2-П-903, та ПМП «Малахіт» 27.10.2005р. уклали договір субпідряду №193/60-32/3-КС/НАЕК про виконання будівельно-монтажних робіт по об’єкту – „Адміністративна будівля на 200 співробітників”. Відповідно до умов цього договору ТОВ.«Буденергомонтаж» - Підрядник, доручив ПМП «Малахіт»- Субпідрядникові, виконати пусконалагоджувальні роботи двох пасажирських ліфтів на вищезазначеному об’єкті, та оплатити їх у межах договірної ціни(а.с.9 т.1.).
Згідно з п.2.1 вказаного договору, вартість робіт за ним визначається договірною ціною (додаток № 1) та становить 14.953 грн.
У пунктах 2.2, 2.3 договору сторони також визначили, що договірна ціна робіт є динамічною та може переглядатися сторонами при наступних обставинах: зміна обсягів та складу робіт; - уточнення проектно-кошторисної документації; - прийняття нових законодавчих актів, які впливають на вартість робіт. Щомісячна погоджена з підрядником вартість виконаних підрядних робіт на підставі актів КБ-2в розрахунків уточнення договірної ціни та довідки вартості виконаних підрядних робіт КБ-3, є фактичною договірною ціною будівництва поточного місяця. Ціна на товарно-матеріальні цінності погоджується з підрядником з наданням підтверджуючих документів (калькуляцій, рахунків, конкурентних листів). Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом укладення додаткових угод до даного договору.
Відповідно до п.п. 4.2, 4.3 договору оплата виконаних робіт провадиться підрядником на підставі довідки про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3), оформленої в установленому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника протягом 7-ми днів після перерахування коштів від замовника. Кінцевий розрахунок за виконані роботи з субпідрядником проводиться після підписання акту здачі об'єкта в експлуатацію.
Як свідчать матеріали справи, ПМП «Малахіт» у повному обсязі виконало зобов'язання за договором щодо виконання пусконалагоджувальних робіт двох пасажирських ліфтів згідно з умовами вказаного вище договору, що підтверджується актом робочої комісії від 23.12.2005р.(а.с.30 т.1) та актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту – підписаного членами державної комісії без зауважень 21.12.2005р. та затвердженого розпорядженням Енергодарського міського голови за № 420-р від 30.12.2005р.(а.с.36 т.1).
Із відповіді на претензію за вих.№ 292/03-06 від 31.03.2006р. вбачається, що ТОВ. «Буденергомонтаж» - Підрядник підтверджує виконання ПМП «Малахіт» - Субпідрядником робіт, передбачених договором субпідряду №193/60-32/3-КС/НАЕК(а.с.23 т.1), що також і не заперечується представником самого Підрядника у ході розгляду справи у місцевому господарському суді та перегляду цієї справи апеляційною інстанцією.
Також підтвердженням належного виконання робіт Субпідрядником є зустрічний позов Підрядника, у якому останній просить стягнути вартість його послуг, наданих ПМП «Малахіт» у розмірі шести відсотків від вартості виконаних робіт Субпідрядником(а.с.2 т.2).
Згідно зі статтями 837, 838 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналогічне положення містить стаття 193 Господарського кодексу України.
Таким чином, вимоги позивача за первісним позовом є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідач вказує на те, що оплата виконаних послуг Субпідрядникові ставиться у залежність від надходження коштів Підряднику від Генерального підрядника, а оскільки Генеральний підрядник відносно ТОВ. «Буденергомонтаж» - Відкрите акціонерне товариство «Енергодарбуд» не сплатило коштів Підрядникові за виконані роботи Субпідрядниками, то вимоги ПМП «Малахіт» щодо оплати робіт є безпідставними.
Однак, колегія суддів вважає це твердження помилковим, оскільки, як вже зазначалось, пунктом 4.3 договору, укладеного між ПМП «Малахіт» та
ТОВ.«Буденергомонтаж», кінцевий розрахунок за виконані роботи з субпідрядником проводиться після підписання акту здачі об'єкта в експлуатацію(а.с.10 т.1).
Відповідно до умов цього договору об’єктом є Адміністративна будівля на 200 співробітників, яка здана в експлуатацію, про що свідчить акт від 21.12.2005р.(а.с.36 т.1). Отже, відповідно до п. 4.3 договору субпідряду, розрахунок з Субпідрядником здійснюється після прийняття об’єкта в експлуатацію та інших умов, зокрема, надходження коштів від третіх осіб, до цього не ставиться.
Також слід звернути увагу й на те, що договором № 2-П-903, укладеним між ВАТ«Енергодарбуд» (Генеральний підрядник) та ТОВ. «Буденергомонтаж» (Головний підрядник) встановлено, що оплату робіт, виконаних Субпідрядниками здійснює Головний підрядник – ТОВ.«Буденергомонтаж»(а.с.128 т.1), тобто цим договором встановлений порядок оплати Головним підрядником робіт, виконаних Субпідрядниками.
З урахуванням положень цього договору, оплата робіт Субпідрядникам не ставиться у залежність від перерахування коштів від Генерального підрядника Головному підрядникові.
Крім того, матеріалами справи встановлено, що Генеральним підрядником здійснена оплата виконаних ПМП «Малахіт» робіт Головному підрядникові, про що свідчить довідка від 06.05.2006р. за № 08/04-1868, яка надана Відособленим підрозділом «ЗАЕС» Державного підприємства НАЕК «Енергоатом» та авізо №479 від 30.11.2005р.(а.с.51, 52 т.2).
На підставі наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог за первісним позовом щодо стягнення суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції та річних.
Щодо вимог за зустрічним позовом, то колегія суддів також погоджується з їх повним задоволенням в силу наступного.
Відповідно до п.4.4 договору субпідряду від 27.10.2005р. вартість послуг Підрядника – ТОВ.«Буденергомонтаж» складає 6% від вартості виконаних субпідрядником робіт.
Із розрахунку вартості виконаних Субпідрядником робіт вартість послуг Підрядника складає 1.128,96грн. з урахуванням ПДВ.
Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані договором, відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджені документально та є такими, що підлягають задоволенню.
Оцінюючи вищенаведене у сукупності, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції таким, що відповідає закону, підстави для його скасування або зміни відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.101-105 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд
Постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж», м. Енергодар Запорізької області, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2006р. у справі №20/177/06 – без змін.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Мірошниченко М.В. Хуторной В.М.