У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.12.06 Справа №19/90(05)
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Мойсеєнко Т. В. , Хуторной В.М.
при секретарі Шерник О.В.
за участю представників:
кредитора - Приазовської селищної ради, смт.Приазовське Запорізької області,
- Ковальова Д.В., дов. від 20.01.2005р.
кредитора - Управління Пенсійного фонду в Приазовському районі, смт.Приазовське Запорізької області, - Ташевської Н.Д., спеціаліста-юрисконсульта, дов.№176/01-06 від 02.02.2006р.
боржника - Ковальова Д.В., дов.№ 900 від 13.06.2006р.
керуючого санацією - не з”явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кредитора-Приазовської селищної ради, смт. Приазовське Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.11.2006року
у справі № 19/90(05)
про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства „Роса”, смт.Приазовське Запорізької області
Установив:
Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2005р. (суддя Даценко Л.І.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг”, м.Херсон, порушено провадження у справі №19/90(05) про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства „Роса”, смт.Приазовське Запорізької області (далі-ПСП „Роса”), введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою того ж суду від 16.05.2005р. за результатами підготовчого засідання (а.с.35-36 т.1) визнані вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг”, м.Херсон (далі-ТОВ.„Агро-Юг”), у розмірі 317.489грн.30коп., зобов’язано цього кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство.
Згідно з ухвалою від 08.08.2005р. господарським судом Запорізької області за результатами попереднього засідання(а.с.103-104 т.2) визнані грошові вимоги конкурсних кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів.
Відповідно до протоколу №1 перших зборів конкурсних кредиторів (а.с.106-107 т.2) вибрано комітет кредиторів, до якого увійшли чотири кредитори: 1/ Державна податкова інспекція у Приазовському районі; 2/ Приазовська селищна рада; 3/ ТОВ.„АТД „Роса-1”; 4/ Приазовське відділення Державного казначейства.
Ухвалою господарського суду від 20.12.2005р. (а.с.24 т.3) за клопотанням комітету кредиторів припинена процедура розпорядження майном боржника, введена процедура санації боржника, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого - Іщенка В.Д.
02 листопада 2006р. до місцевого господарського суду подані заяви керуючого санацією Іщенка В.Д. про звільнення його від виконання обов’язків керуючого санацією за сімейними обставинами, та арбітражного керуючого- Василенка Р.В.- про надання згоди на призначення його керуючим санацією у справі, клопотання, підписане головою комітету кредиторів – Василенком А.В., про звільнення арбітражного керуючого Іщенка від обов’язків керуючого санацією та призначення іншого керуючого санацією- арбітражного керуючого Василенка Р.В. (а.с.35-38 т.3).
Крім вищевказаного наданий протокол засідання комітету кредиторів №4 від 02.11.2006р.(а.с.39 т.3), з якого вбачається, що комітет кредиторів розглядав вищезгадані заяви на своєму засіданні і вирішив клопотати перед господарським судом про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Василенка Р.В.
На цьому ж засіданні переобраний голова комітету кредиторів – замість Варбанського С.Є. обраний головою комітету кредиторів Василенко А.В.
Розглянувши заяви арбітражних керуючих, протокол засідання комітету кредиторів №4 від 02.11.2006р., клопотання голови комітету кредиторів Василенка А.В., господарський суд Запорізької області згідно з ухвалою від 02.11.2006р.(а.с.40 т.3) задовольнив клопотання, звільнив від обов’язків керуючого санацією ПСП „Роса” Іщенка та призначив керуючим санацією Василенка Р.В., зобов’язав арбітражних керуючих передати одному та прийняти іншому бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, один з кредиторів – Приазовська селищна рада оскаржила її до Запорізького апеляційного господарського суду, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, аргументуючи свої доводи наступним.
Склад комітету кредиторів ніколи не змінювався і жоден член комітету кредиторів не був повідомлений про проведення засідання комітету кредиторів з приводу припинення повноважень Іщенка та призначення керуючим санацією-Василенка. Рішення від імені комітету кредиторів прийняте не уповноваженими особами. Суд це сумнівне клопотання комітету кредиторів, якого не бачив жоден член комітету, розглянув та задовольнив без виклику сторін в той же день, коли був складений протокол засідання комітету кредиторів – 02 листопада 2006р., що законом не передбачено. Заявнику апеляційної скарги незрозуміла така поспішність розгляду клопотання судом без заслуховування думки членів комітету кредиторів у судовому засіданні.
У поданому до апеляційного господарського суду відзиві на апеляційну скаргу один з кредиторів – Управління Пенсійного фонду в Приазовському районі повністю підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі, вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з порушенням Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а тому підлягає скасуванню.
Присутні у судовому засіданні представники заявника апеляційної скарги, боржника, та кредитора-Управління Пенсійного фонду в Приазовському районі підтримали доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.
Відповідно до розпорядження голови Запорізького апеляційного господарського суду №3555 від 11.12.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А.(головуючого, доповідача), Мойсеєнко Т.В. та Хуторного В.М. У судовому засіданні представником боржника подане клопотання про припинення провадження у справі у зв”язку з погашенням боржником боргу перед усіма кредиторами. Але колегія суддів залишила без задоволення це клопотання у зв”язку з тим, що воно підлягає розгляду у місцевому господарському суді, а не в апеляційній інстанції, оскільки не було предметом розгляду у суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частин 8 і 9 ст.16, ст.17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість;інші питання, передбачені цим Законом, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.
Але як вбачається з матеріалів справи, засідання комітету кредиторів, яке нібито відбулося 02.11.2006р., не проводилося, оскільки жодних представників членів комітету кредиторів, обраних на перших зборах конкурсних кредиторів (а.с.106-107 т.2), як то:
1/ Державної податкової інспекції у Приазовському районі; 2/ Приазовської селищної ради; 3/ ТОВ.„АТД „Роса-1”; 4/ Приазовського відділення Державного казначейства, на його засіданні комітету не було, це підтверджується і самим протоколом №4 (а.с.39 т.3), з якого вбачається, що на ньому був присутній якийсь кредитор - Василенко А.В. з 557 голосами, хоча згідно з ухвалою місцевого господарського суду, прийнятої за результатами попереднього засідання, вимоги кредитора Василенка А.В. не визнавалися, цей кредитор відсутній і у реєстрі вимог кредиторів, який цією ж ухвалою затверджений.
Більше того, за змістом статті 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” збори кредиторів (засідання комітету кредиторів) вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах (засіданнях комітету), якщо всіх кредиторів (членів комітету) було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів, засідання комітету кредиторів, відповідно до частини першої цієї статті.
Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Доказів письмового повідомлення про час і місце проведення засідання комітету кредиторів у матеріалах справи не має, та й у судовому засіданні учасники судового процесу пояснили, що члени комітету кредиторів не були повідомлені про час та місце засідання комітету кредиторів.
Колегія суддів також зауважує, що за змістом ст.16 ч.8 Закону комітет кредиторів обирає свого голову із числа членів комітету кредиторів, а не їх представників. Тобто, головою комітету кредиторів може бути лише дійсний (фактичний) член комітету кредиторів – юридична чи фізична особа, а вже участь у таких засіданнях може приймати будь-хто із їх представників за належно оформленою довіреністю.
Але протоколи зборів кредиторів, засідань комітету кредиторів у справі суперечать Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, проте місцевий господарський суд не надав цим порушенням належної оцінки.
Так, всупереч вищезгаданому, із змісту протоколу зборів кредиторів №1(а.с.106-107 т.2) вбачається, що комітет кредиторів сформований із чотирьох кредиторів- фізичних осіб: Радченка О.М., Варбанського С.Є., Левченко М.В. та Коновал В.О., які ніякого відношення до цієї справи не мають, оскільки кредиторських вимог не заявляли. Із протоколу засідання комітету кредиторів, яке відбулося 19.08.2005р.(а.с.108 т.2), також вбачається, що у засіданні приймали участь вищеназвані особи як фізичні особи, а не як представники кредиторів, визнаних господарським судом у попередньому засіданні конкурсними кредиторами.
Протокол №4 від 02.11.2006р. підписаний головою комітету кредиторів Василенком А.В., але ж він не визнавався в установленому законом порядку кредитором, і не обирався членом комітету кредиторів, також із протоколу не вбачається, якого члена комітету кредиторів представляє Василенко А.В.
Місцевий господарський суд при одержанні фактично сфальсифікованого протоколу зобов’язаний був призначити судове засідання з викликом представників членів комітету кредиторів, арбітражних керуючих Іщенка В.Д. та Василенка Р.В., або усіх кредиторів у справі, проаналізувати протокол і надати йому належну правову оцінку, але цього зроблено не було.
Оскаржувана ухвала всупереч статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України винесена поза межами судового засідання, що підтверджується відсутністю протоколу судового засідання.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, а тому вона підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Запорізької області від 02.11.2006року - скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд
Постановив:
Апеляційну скаргу Приазовської селищної ради, смт.Приазовське Запорізької області, задовольнити, ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.11.2006р. у справі №19/90(05) скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Мойсеєнко Т. В. Хуторной В.М.