У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
14.12.06 Справа №25/217/06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Мойсеєнко Т. В. , Хуторной В.М.
при секретарі Акімовій Т.М.
за участю представників:
кредитора - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області - Мітенко І.В., нач.відділу, дов.№22/122 від 30.11.2005р.; - Фалілеєвої Ю.Д., заст. нач.відділу, дов.№22/121 від 29.11.2005р.; - Гавриленка В.Я., заст.нач.відділу, дов.№22/108 від 14.12.2006р.
боржника - не з”явився
розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого - Васильцова С.А.
прокуратури – не з”явився
керуючий санацією - не з”явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.10.2006року
у справі № 25/217(06)
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 жовтня”, м.Мелітополь Запорізької області
Установив:
Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.10.2006р. (суддя Дьоміна А.В.) за заявою керівника боржника - Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольський верстатобудівний завод ім.23 жовтня” (далі-ВАТ „Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 жовтня”), м.Мелітополь Запорізької області, в порядку статті 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порушено провадження у справі №25/217(06) про банкрутство ВАТ „Мелітопольський верстатобудівний завод ім.23 жовтня”, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, відкрита процедура санації боржника, із числа арбітражних керуючих призначений розпорядник майна боржника, керуючим санацією призначений голова правління боржника, зобов’язано керуючого санацією та розпорядника майна здійснити певні дії, призначене наступне засідання суду, на якому буде розглянутий реєстр вимог кредиторів.
Не погоджуючись з ухвалою, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя (далі – Фонд), оскаржило її до Запорізького апеляційного господарського суду, у поданій апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в порушенні справи про банкрутство ВАТ „Мелітопольський верстатобудівний завод ім.23 жовтня”
Відповідно до статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, статті 106 Господарського процесуального кодексу України учасниками провадження у справі про банкрутство можуть бути: сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”(ст.1 Закону).
Таким чином, колегія суддів вважає, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, яке здійснює функції з управління державними корпоративними правами боржника, є учасником провадження у цій справі і має право на оскарження судових актів, прийнятих у цій справі.
Свої доводи в апеляційній скарзі Фонд аргументує наступним.
Державна частка майна у статутному фонді боржника становить 50% + 1 акція, що підтверджується наказом Фонду державного майна України від 31.07.2006р. №1179 та випискою з реєстру від 30.03.2006р. Проект поданого плану санації всупереч статті 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Положення про порядок погодження планів санації господарських товариств та державних підприємств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, затвердженого наказом ФДМУ від 05.10.2006р. №1809, не був попередньо погоджений із Фондом державного майна України. Статут товариств не передбачає права голови правління звертатись до суду з заявами про порушення провадження у справі про банкрутство товариства та проводити процедуру його санації. Відсутня письмова згода кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує п”ятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з його бухгалтерським обліком.
У поданому боржником до апеляційного суду відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що апеляційна скарга подана Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області - особою, що не є стороною у справі, а це суперечить статті 91 ГПК України, де зазначено, що тільки сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання на рішення господарського суду. Просить оскаржувану ухвалу про порушення провадження у справі залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Відповідно до повідомлення заступника прокурора Запорізької області від 22.11.2006р. за №05/1-162-04 у справу на підставі статтей 35, 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, статті 29 Господарського процесуального кодексу України вступив прокурор, але в судове засідання не з”явився, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора, якому про час і місце судового засідання було відомо.
Присутні у судовому засіданні представники заявника апеляційної скарги, розпорядник майна боржника підтримали доводи та заперечення, що викладені у скарзі та відзиві на неї.
Відповідно до розпорядження голови Запорізького апеляційного господарського суду №3614 від 13.12.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А.(головуючого, доповідача), Мойсеєнко Т.В. та Хуторного В.М. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ні Господарським процесуальним кодексом України, ні Законом „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачено оскарження ухвал про порушення провадження у справі.
Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає чинності з дня її винесення і може бути оскаржена лише в частині призначення розпорядника майна (ч.6 ст.13 Закону) та вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів (ст.12 Закону). Зазначене підтверджується і Рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”(п.5.2).
А відтак, враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали про порушення провадження у справі колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.10.2006р. у справі №25/217/06 – без змін.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Мойсеєнко Т. В. Хуторной В.М.