СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
17 липня 2006 року | Справа № 2-8/6941-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваля В.М.,
суддів Шевченко Н.М.,
Латиніна О.А.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 17.04.2006 у справі № 2-8/6941-2006
за позовом Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим (вул. Гайдара, 6, м. Армянськ, 96012)
до закритого акціонерного товариства "Сивашський ремонтно-механічний завод" (Промзона, Армянськ, 96012)
про припинення юридичної особи
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2006 у справі № 2-8/6941-2006 (суддя Чумаченко С.А.) в позові Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як винесене з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким позов Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим задовольнити.
На думку заявника, суд першої інстанції, приймаючи рішення у справі, порушив норми матеріального права, зокрема, норми статті 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”. Позивач вважає, що декларування негативного значення об’єкту оподаткування закритим акціонерним товариством "Сивашський ремонтно-механічний завод" є діяльністю, що суперечить його статутним документам і служить підставою для скасування державної реєстрації підприємства.
Відзив на апеляційну скаргу до Севастопольського апеляційного господарського суду не надходив.
Ухвалою від 15.06.2006 апеляційна скарга Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим прийнята до провадження судової колегії у складі: головуючого судді –Коваля В.М., суддів Шевченко Н.М., Дугаренко О.В., розгляд спору призначено на 21.06.2006. Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.
Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.06.2006 суддю Дугаренко О.В. було замінено на суддю Латиніна О.А.
21.06.2006 представники сторін у судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судова колегія відклала розгляд спору на 10.07.2006.
22.06.2006 до суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить розглянути справу № 2-8/6941-2006 без участі його представника, та підтримує доводи апеляційної скарги.
10.07.2006 у судове засідання представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, не з'явився. Представник позивача не заперечував проти розгляду спору за відсутністю представника закритого акціонерного товариства "Сивашський ремонтно-механічний завод".
Порадившись на місці, судова колегія ухвалила слухати справу за відсутності представника закритого акціонерного товариства "Сивашський ремонтно-механічний завод" по документах, що є в матеріалах справи.
Під час розгляду спору представник позивача заявив клопотання у порядку статі 25 Господарського процесуального кодексу України про визнання Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим позивачем у справі № 2-8/6941-2006 замість Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що в результаті реорганізації Державна податкова інспекція в місті Армянську Автономної Республіки Крим є правонаступником Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, що підтверджується наказом Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим "Про реорганізацію Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим" № 163 від 30.03.2006, свідоцтвом про державну реєстрацію Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим, довідкою № 46-62-36/164 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Ознайомившись з наданими позивачем документами, судова колегія клопотання задовольнила, здійснивши заміну позивача у справі її правонаступником - Державною податковою інспекцією в місті Армянську Автономної Республіки Крим, та відклала розгляд спору на 17.07.2006 у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.
17.07.2006 у судове засідання представники сторін не з'явились.
Враховуючи, що явка сторін не була визнана судом обов'язковою, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду спору, по документах, що містяться в матеріалах справи.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
У лютому 2006 року Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до закритого акціонерного товариства "Сивашський ремонтно-механічний завод" про припинення юридичної особи.
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що діяльність відповідача суперечить його статутним документам, що виражається в декларації негативного значення об’єкту оподаткування закритим акціонерним товариством "Сивашський ремонтно-механічний завод", і що, на думку позивача, є підставою для припинення зазначеної юридичної особи.
У відзиві на позовну заяву закрите акціонерне товариство "Сивашський ремонтно-механічний завод" заперечує проти позову, вважає його безпідставним і підкреслює, що отримання прибутку –це не діяльність юридичної особи, це –мета його створення, а наявність від’ємного значення об’єкту оподаткування не можна вважати діяльністю, яка суперечить установчим документам, Закону, та не є підставою для припинення юридичної особи.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2006 у справі № 2-8/6941-2006 в позові Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим відмовлено. Суд першої інстанції дійшов висновку, що отримання прибутку є метою діяльності товариства, а не його обов’язковою умовою, яка безпосередньо пов’язана з державною реєстрацією товариства як юридичної особи.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Посилання заявника в обґрунтування своїх вимог на статтю 42 Господарського кодексу України визнаються судовою колегією безпідставними. Суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позивачем надається невірне тлумачення зазначеної статті, відповідно до якої підприємництво –самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Тобто одержання прибутку –це мета створення підприємства, а не необхідна умова здійснення підприємницької діяльності, як вважає позивач.
Помилковими визнаються також посилання позивача на статтю 247 Господарського кодексу України, згідно з якою у разі здійснення суб’єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб’єкта та його ліквідації.
Судова колегія вважає, що зі змісту статті 42 Господарського кодексу України випливає, що неодержання прибутку є ризиком підприємства, але не порушенням господарської діяльності, тому недосягнення підприємством мети підприємницької діяльності –отримання прибутку, не може служити підставою для скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи.
Одною з підстав припинення діяльності суб’єкта господарювання відповідно до статті 59 Господарського кодексу України є його ліквідація за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.
Підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, відповідно до статті 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців” № 755-IV від 15 травня 2003 року є провадження діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.
Однак, судова колегія не погоджується з висновками позивача про те, що декларування нульового та негативного значення об’єкту оподаткування свідчить про те, що підприємство не переслідує цілей отримання прибутку та його діяльність суперечить його установчим документам або законодавству.
Відповідно до вимог статті 58 Господарського кодексу України закрите акціонерне товариство "Сивашський ремонтно-механічний завод" зареєстровано виконавчим комітетом Армянської міської ради Автономної Республіки Крим 30.12.2004 та отримало свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 439847 (арк. с. 6-7).
Згідно з пунктом 2.1 Статуту закритого акціонерного товариства "Сивашський ремонтно-механічний завод" товариство створюється з метою одержання прибутку на вкладений або притягнутий капітал шляхом здійснення видів діяльності, які передбачені цим Статутом, та використання цього прибутку відповідно до цього Статуту на підставі рішень відповідних органів управління Товариством. Види діяльності підприємства передбачені пунктом 2.2 Статуту товариства (арк. с. 9).
Декларування від’ємного значення об’єкту оподаткування також не суперечить чинному законодавству України. Статтею 6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” визначено порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, і підстави для скасування рішення відсутні.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2006 у справі № 2-8/6941-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя В.М. Коваль
Судді Н.М.Шевченко
О.А.Латинін