У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.10.06 Справа №4/174
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Радченко О.П. , Хуторной В.М.
при секретарі Шерник О.В.
за участю представників:
позивача - АндреєвоїК.М., дов. № 01-4-8/561 від 26.05.2006р.
відповідача Галдун О.А., дов. № 41/1 від 22.05.2006р.
Державної виконавчої служби Кокоуліної Л.С., дов. б/н від 10.01.2006р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Укрсклопром”, м.Херсон
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.08.2006р.
у справі № 4/174
за позовом Міського комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Херсон (далі за текстом - МКП „ВУВКГ”)
до відповідача Закритого акціонерного товариства „Укрсклопром”, м.Херсон (далі за текстом - ЗАТ „Укрсклопром”)
про стягнення коштів
за участю Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м.Херсона (далі за текстом - ДВС у Дніпровському районі м.Херсона)
Установив:
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.08.2006р. у справі № 4/174 (суддя Ємленінова З.І.) скаргу МКП „ВУВКГ” в порядку статті 121-2 ГПК України задоволено частково, скасовано постанову ДВС у Дніпровському районі м.Херсона від 28.11.2005р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №4/174 від 11.05.2005р., зобов’язано ДВС у Дніпровському районі м.Херсона виконати рішення господарського суду Херсонської області від 18.05.2004р. та наказ №4/174, виданий 11.05.2005р. згідно з вимогами закону.
Ухвала суду мотивована наступним. На вимоги поточних кредиторів, до яких відносяться вимоги позивача на підставі наказу, дія мораторію не поширюється, виконавче провадження з примусового виконанню наказу зупиненню не підлягає, у зв’язку з чим постанова ДВС у Дніпровському районі м.Херсона від 28.11.2005р. про зупинення виконавчого провадження не відповідає закону, а тому підлягає скасуванню.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, ЗАТ „Укрсклопром” подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.08.2006р. у справі №4/174. Заявник апеляційної скарги зазначає, що дії виконавчої служби щодо зупинення виконавчого провадження відповідають ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ч.8 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки дія мораторію розповсюджується на вимоги як конкурсних так і поточних кредиторів, незалежно від того, коли вони виникли. Заявник апеляційної скарги у судовому засіданні 26.10.2006р. підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі.
У відзиві на апеляційну скаргу МКП „ВУВКГ” зазначив, що при винесені постанови про зупинення виконавчого провадження виконавча служба порушила вимоги Закону України „Про виконавче провадження” та Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу, на вимоги за яким не поширюється дія мораторію. Просить апеляційну скаргу ЗАТ „Укрсклопром” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.08.2006р. у справі № 4/174 - без змін. Представник у судовому засіданні 26.10.2006р. підтримав доводи та заперечення, що викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
У відзиві на апеляційну скаргу ДВС у Дніпровському районі м.Херсона та представник у судовому засіданні зазначили, що дії виконавчої служби про зупинення виконавчого провадження є законними та такими, що відповідають ч.8 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження”, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
За розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №3026 від 25.10.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А.(головуючого, доповідача), Радченко О.П. і Хуторного В.М.
Суть спору.
Рішенням господарського суду від 18.05.2004р. у справі №4/174 (том 1 а.с.49), залишеним без змін постановами Запорізького апеляційного господарського суду від 10.08.2004р. (том 1 а.с.97) та Вищого господарського суду України від 28.02.2005р. (т.1 а.с.130), позовні вимоги МКП „ВУВКГ” задоволені у повному обсязі. З відповідача на користь позивача стягнуто 30.500,46грн. основного боргу, 305грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На виконання зазначеного судового рішення 11.05.2005р. господарським судом Херсонської області виданий відповідний наказ (том 1 а.с.133).
28.11.2005р. Державним виконавцем ДВС у Дніпровському районі м.Херсона винесено постанову, якою зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу №4/174 від 11.05.2005р. на підставі п.8 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження” у зв'язку із порушенням 27.02.2004р. господарським судом Херсонської області справи №12/23-Б про банкрутство ЗАТ „Укрсклопром” та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.
20.07.2006 року позивач в порядку ст.121-2 ГПК України звернувся зі скаргою на дії ДВС у Дніпровському районі м. Херсона. Заявник з урахуванням уточнень до скарги (т.2 а.с.3) просить визнати дії ДВС у Дніпровському районі м.Херсона з винесення постанови від 28.11.2005р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №4/174 неправомірними, скасувати вказану постанову та зобов’язати виконавчу службу звернути стягнення за виконавчим документом.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.08.2006р. у справі № 4/174 скарга МКП „ВУВКГ” задоволена частково, скасовано постанову ДВС у Дніпровському районі м.Херсона від 28.11.2005р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №4/174 від 11.05.2005р. Зобов’язано ДВС у Дніпровському районі м.Херсона виконати рішення господарського суду Херсонської області від 18.05.2004р. та наказ №4/174, виданий 11.05.2005р. згідно з вимогами закону.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ЗАТ „Укрсклопром” звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про її скасування.
Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів – це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
У вирішенні питання про те, на які вимоги кредиторів поширюється мораторій, слід виходити з такого.
Мораторій поширюється на задоволення вимог конкурсних кредиторів за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також на задоволення вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, які виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому частиною 10 статті 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (частини 6 та 24 статті 1, частина 5 статті 12 Закону).
Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та виплату (стягнення) заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди (частина 6 та 24 статті 1, частина 6 статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, справа про банкрутство підприємства-відповідача порушена 27.02.2004р. (том 1 а.с.140).
Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.05.2004р. встановлено, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість за надані послуги по водовідведенню у розмірі 30.500грн.
Відповідно до ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Отже, враховуючи фактичні обставини справи, заборгованість відповідача перед позивачем, яка підтверджується рішенням суду від 18.05.2004р. у розумінні Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є поточною заборгованістю, дія мораторію на яку не розповсюджується.
Стаття 34 Закону України „Про виконавче провадження” містить норму, за якою виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Як встановлено колегією суддів, вимоги позивача є поточними, на які дія мораторію не поширюється, а тому зупинення виконавчого провадження у цьому разі є безпідставним. Зазначене підтверджується і Рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у п.5.4 яких вказано, що дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів. Зазначене також підтверджується постановами Вищого господарського суду у справах №14-01-08/103 від 05.10.2004р., №32/355 від 22.02.2005р., №39/207 від 12.10.2005р., №9/291 від 11.08.2004р., №25/282 від 20.04.2005р., №12/68-Б від 02.03.2005р., №2-6/8630-2003 від 14.01.2004р., №10/285 від 17.12.2003р, №10/333 від 22.03.2005р. А тому, зупиняючи виконавче провадження, ДВС у Дніпровському районі м.Херсона порушено норми законодавства.
За таких обставин скарга позивача на дії ДВС у Дніпровському районі м.Херсона, в якій позивач просить визнати неправомірними дії ДВС у Дніпровському районі м.Херсона щодо зупинення виконавчого провадження за наказом господарського суду Херсонської області від 11.05.2005р. у справі №4/174 та зобов’язання ДВС у Дніпровському районі м.Херсона виконати рішення господарського суду Херсонської області від 18.05.2004р. та наказ №4/174, виданий 11.05.2005р. згідно з вимогами закону, судом задоволена обґрунтовано.
Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду відсутні.
Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –
Постановив:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Укрсклопром”, м.Херсон, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.08.2006р. у справі №4/174 - без змін.
Постанову оформлено і підписано у повному обсязі 31.10.2006р.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Радченко О.П. Хуторной В.М.