У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.10.06 Справа №7/209-26/154-10/376
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Радченко О.П. , Хуторной В.М.
при секретарі Шерник О.В.
за участю представників:
позивача - Фролова М.П., керівника, та Касьяненка М.І., дов.№3 від 01.02.2006р.
відповідача - Железняка О.В., дов. №10 від 29.08.2006р.
третьої особи - Касьяненка М.І., дов. від 18.05.2005р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Спеценергосервіс”, м.Мелітополь Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.07.2006р. про розстрочку виконання рішення
у справі № 7/209-26/154-10/376
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Спеценергосервіс”, м.Мелітополь Запорізької області (далі за текстом-ТОВ. „НВП „Спеценергосервіс”)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „КОШ”, м.Запоріжжя (далі за текстом - ТОВ. „КОШ”)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Корсак”, с.Богданівка Приазовського району Запорізької області (далі за текстом - СВК „Корсак”)
про стягнення коштів
Установив:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.07.2006р. у справі № 7/209-26/154-10/376 (суддя Скиданова Ю.О.) заява ТОВ. „КОШ” про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.11.2005р. у справі № 7/209-26/154-10/376 задоволена частково. Розстрочено виконання вказаного рішення на 10 місяців рівними частинами. Ухвала суду мотивована тим, що обставини, на які посилається заявник (укладений відповідачем кредитний договір, забезпечення зобов'язання за даним кредитним договором, баланс підприємства, звіт про фінансові результати та довідка) є винятковими та такими, що ускладнюють виконання рішення у даній справі.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, ТОВ.„НВП „Спеценергосервіс” оскаржило його до Запорізького апеляційного господарського суду, просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.07.2006р. у справі № 7/209-26/154-10/376. Зазначає, що заява про розстрочення виконання рішення є нічим іншим, як черговою спробою ухилитись від розрахунків. Суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що вартість переданого у заставу майна значно більше ніж розмір кредитної лінії. У наданій оборотно-сальдовій відомості відсутня заборгованість ТОВ. „КОШ” перед банком. Спірна ухвала прийнята з порушенням ст.121 ГПК України. Представник заявника апеляційної скарги у судовому засіданні, що відбулося 26.10.2006р., підтримав доводи та заперечення, які викладені у апеляційній скарзі.
Відповідач у справі - ТОВ.„КОШ” відзиву на апеляційну скаргу не надав, представник у судовому засіданні 26.10.2006р. вважає ухвалу суду обґрунтованою за відсутності підстав для її скасування. Просить апеляційну скаргу ТОВ.„НВП „Спеценергосервіс” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.07.2006р. у справі № 7/209-26/154-10/376 - без змін.
Представник третьої особи - СВК „Корсак” у судовому засіданні пояснив, що вважає ухвалу суду першої інстанції такою, яка не відповідає вимогам закону, зазначив, що підстави для надання відповідачеві розстрочки виконання рішення відсутні.
За розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №3023 від 25.10.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого, доповідача), Радченко О.П. і Хуторного В.М.
За клопотанням учасників судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за їх згодою у засіданні суду була оголошена лише вступна та резолютивна частини постанови.
Суть спору.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.11.2005р. у справі №7/209-26/154-10/376 (том 2 а.с.43), залишеним без змін постановами Запорізького апеляційного господарського суду від 25.01.2006р. (том 2 а.с.67) та Вищого господарського суду України від 02.03.2006р. (том 2 а.с.88), позовні вимоги ТОВ. „НВП „Спеценергосервіс” задоволені, з ТОВ. „КОШ” на користь позивача стягнуто 14.100грн. основного боргу, 3.454,50грн. збитків від інфляції, 951,75грн. - 3% річних, 185грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання зазначеного рішення 03.04.2006р. господарським судом Запорізької області було виданий відповідний наказ (том 2 а.с.91).
У липні 2006р. ТОВ. „КОШ” звернулось в господарський суд Запорізької області з заявою про розстрочку виконання рішення у справі №7/209-26/154-10/376, в якій останній просив суд розстрочити виконання рішення від 14.11.2006р. у даній справі рівними частинами на 12 місяців.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.07.2006р. у справі № 7/209-26/154-10/376 заява ТОВ. „КОШ” задоволена частково, розстрочено виконання вказаного рішення на 10 місяців рівними частинами.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ. „НВП „Спеценергосервіс” оскаржило її до Запорізького апеляційного господарського суду, просить її скасувати.
Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.07.2006р. у справі № 7/209-26/154-10/376 - скасуванню, виходячи з наступного.
У розумінні статті 121 ГПК України розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.
Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Як зазначається в ухвалі господарського суду Запорізької області від 31.07.2006р., підставою для надання ТОВ.„КОШ” розстрочки стали виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення у даній справі. Заявник вказує, що ним з банком укладено кредитний договір, забезпечені зобов'язання за даним кредитним договором. Вказує на наявність кредиторської заборгованості інших господарюючих документів. Також значний обсяг кредитної заборгованості перед іншими суб'єктами господарювання, скрутне фінансове становище підприємства не дають можливості відповідачеві - ТОВ.„КОШ” розрахуватись з позивачем одноразово у встановлений судом строк.
Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
З матеріалів даної справи вбачається, що рішення господарського суду від 14.11.2005р. на день винесення спірної ухвали не виконано взагалі, тобто сума основної заборгованості, сума інфляційних втрат, 3% річних та сума судових витрат відповідачем не погашена. Крім того, вказана заборгованість виникла з червня 2003р., відповідно до угоди про уступку права вимоги від 05.12.2002р., а відтак протягом трьох років позивач не отримав від ТОВ. „КОШ” суми боргу.
Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Приймаючи спірну ухвалу, місцевий господарський суд повинен був повно та всебічно вивчити обставини матеріалів справи, у разі необхідності витребувати необхідні документи та докази, врахувати фінансовий стан не лише боржника за даною справою, а й позивача. Також суд першої інстанції повинен був врахувати ступінь вини відповідача, наявність інфляційних процесів в економіці, виконання боржником своїх обов'язків, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення, але перш за все суд повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання. Також місцевим господарським судом не прийнято до уваги те, що позивач має також заборгованість перед субпідрядниками у розмірі 1.218.203,80грн.
В свою чергу, прийнявши спірну ухвалу, місцевий господарський суд не аргументував розстрочення виконання рішення саме на 10 місяців, та не встановив наявність або відсутність виняткових обставин, які б в свою чергу могли бути підставою для надання розстрочки виконання рішення суду.
Колегія суддів зазначає, що скрутне фінансове становище підприємства ТОВ.„КОШ” стало можливим внаслідок здійснення останнім підприємницької діяльності, і ці обставини не можуть бути підставою для надання розстрочки виконання рішення.
Згідно з діючим законодавством України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, а також відмова від виконання або розстрочка виконання з тих мотивів, що зобов'язання другої сторони за іншими господарськими зобов'язаннями не було виконано належним чином.
За таких підстав та у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо скасування ухвали господарського суду Запорізької області та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Спеценергосервіс”, м.Мелітополь Запорізької області, задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.07.2006р. у справі № 7/209-26/154-10/376 скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „КОШ”, м.Запоріжжя, про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.11.2005р. у справі №7/209-26/154-10/376 залишити без задоволення.
Постанову оформлено і підписано у повному обсязі 31.10.2006р.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Радченко О.П. Хуторной В.М.