У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.10.06 Справа №13/227
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Радченко О.П. , Хуторной В.М.
при секретарі Шерник О.В.
за участю представників:
позивача - Осипова О.С., дов.№09-32/458 від 13.12.2005р.
відповідача - Іпатова В.В., дов. від 25.10.2006р., Капустняка В.А., керівника, посвідчення №285
прокурора - Толстореброва І.М., посвідчення №301 від 01.03.2006р.
третьої особи - не з’явився
Державної виконавчої служби - не з’явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Херсонського державного заводу суднового обладнання та суднової арматури, м.Херсон
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.06.2006р.
у справі № 13/227
за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку „Промінвестбанк” в особі Херсонського Центрального відділення, м.Херсон (далі за текстом - Херсонське відділення АКПІБ „Промінвестбанк”)
до відповідача Херсонського державного заводу суднового обладнання та суднової арматури, м.Херсон
за участю прокуратури Херсонської області
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ „Херсонський суднобудівний завод”, м.Херсон (далі за текстом - ВАТ „Херсонський суднобудівний завод”)
про стягнення коштів
за участю Державної виконавчої служби Комсомольського району м.Херсона (далі за текстом - ДВС Комсомольського району м.Херсона).
Установив:
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.06.2006р. у справі №13/227(2003р.) (суддя Закурін М.К.) у задоволенні скарги Херсонського державного заводу суднового обладнання та суднової арматури на дії ДВС Комсомольського району м.Херсона відмовлено.
Ухвала суду мотивована наступним.
Дії ДВС Комсомольського району м.Херсона щодо накладення арешту на кошти боржника визнані законними, оскільки вони не суперечать ст.50 Закону України „Про виконавче провадження” та направлені на виконання судового рішення, яке відповідно до ст.115 ГПК України є обов’язковим.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, Херсонський державний завод суднового обладнання та суднової арматури оскаржив його до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.06.2006р. у справі №13/227(2003р.) та винести нову постанову, відповідно до якої визнати незаконними дії ДВС Комсомольського району м.Херсона щодо накладення арешту та скасувати постанови про накладення арешту від 22.05.2006р. на рахунки в Херсонській філії ТОВ. „КБ „Західінкомбанк”, Херсонській філії ВАТ „Кредитпромбанк”, Херсонській філії ЗАТ „КБ „Приватбанк”, УДК у Херсонській області, Філії „Херсонське Центральне відділення Промінвестбанку України”, ОФ АКБ „Національний кредит”.
Заявник апеляційної скарги зазначає, що судом не прийнято до уваги те, що є рішення Комсомольського районного суду, згідно з яким визнано неправомірним раніше накладений арешт на поточні рахунки підприємства відповідача з огляду на те, що вартість арештованого майна є достатньою для задоволення вимог стягувача. Частина арештованих рахунків є спеціальними рахунками і їх арешт є порушенням вимог абз.2 ст.1 Закону України „Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні”. Представники особи, що подала апеляційну скаргу, у судовому засіданні підтримали вимоги, що викладені у апеляційній скарзі.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що ухвала місцевого господарського суду від 14.06.2006р. є обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування. Представник позивача підтримав вимоги та заперечення, що викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
У відзиві на апеляційну скаргу прокуратура Херсонської області зазначила, що при винесенні спірної ухвали суд першої інстанції не врахував конкретного розміру арештованих коштів, на які виконавчою службою накладено арешт, а також напрями їх використання. Присутній прокурор також підтримав вимоги, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду від 14.06.2006р. у справі №13/227 необґрунтованою, просить її скасувати.
Представники ДВС Комсомольського району м.Херсона та ВАТ „Херсонський суднобудівний завод” у судове засідання не з’явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу та апеляційну скаргу за відсутності представників третьої особи та державної виконавчої служби відповідно до ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.
Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №3025 від 25.10.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого доповідач), Радченко О.П. і Хуторного В.М.
За усним клопотанням представників відповідача фіксація судового процесу здійснюється за допомогою програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”. За згодою сторін у засіданні суду була оголошена лише вступна та резолютивна частини постанови.
Суть спору.
За рішенням господарського суду Херсонської області від 11.08.2003р. у справі №13/227 (том 3 а.с.50), залишеними без змін постановами Запорізького апеляційного господарського суду від 14.11.2003р. (том 3 а.с.119) та Вищого господарського суду України від 12.04.2005р. (том 4 а.с.148), з Херсонського державного заводу суднового обладнання та суднової арматури на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку „Промінвестбанк” в особі Херсонського Центрального відділення, м.Херсон, стягнуто 202.7916,28грн. основного боргу, 429.164,26грн. – процентів за рахунок майна, судові витрати покладені на відповідача.
01.12.2003р. господарським судом Херсонської області на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ (том 3а.с.122).
22.05.2006р. ДВС Комсомольського району м.Херсона винесено постанови про накладення арешту на кошти боржника (том 9 а.с.7-12), відповідно до яких накладено арешт на кошти боржника, які містяться на розрахункових рахунках ХФ ТОВ. „КБ „Західінкомбанк”, ХФ ВАТ „Кредитпромбанк”, ХФ ЗАТ КБ „Приватбанк”, УДК у Херсонській області, ФХ ЦВ „Промінвестбанк”, ОФ АКБ „Національний кредит”.
06.06.2006р. Херсонський державний завод суднового обладнання та суднової арматури звернувся зі скаргою на дії ДВС Комсомольського району м.Херсона, в якому просив суд визнати незаконними дії державної виконавчої служби щодо накладення арешту, та скасувати постанови про накладення арешту від 22.05.2006р. (шість постанов: про накладення арешту на рахунки в ХФ ТОВ. „КБ „Західінкомбанк”, ХФ ВАТ „Кредитпромбанк”, ХФ ЗАТ „КБ „Приватбанк”, УДК у Херсонській області, філії „Херсонське Центральне відділення Промінвестбанку України”, ОФ АКБ „Національний кредит”.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.06.2006р. у справі № 13/227 (2003р.) у задоволенні скарги Херсонському державному заводу суднового обладнання та суднової арматури на дії ДВС Комсомольського району м.Херсона відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Херсонський державний завод суднового обладнання та суднової арматури звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про її скасування.
Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 121-2 ГПК України передбачено, що боржником може бути подано скаргу до господарського суду на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні ДВС Комсомольського району знаходиться наказ №13/227 від 01.12.2003р. про стягнення з Херсонського державного заводу суднового обладнання та суднової арматури на користь позивача суми боргу -2.458.989грн.
Як зазначалось вище, 22.05.2006р. ДВС Комсомольського району м.Херсона винесено постанови про накладення арешту на кошти боржника, відповідно до яких накладено арешт на кошти боржника, які містяться на розрахункових рахунках ХФ ТОВ.„КБ „Західінкомбанк”, ХФ ВАТ„Кредитпромбанк”, ХФ ЗАТ „КБ „Приватбанк”, УДК у Херсонській області, ФХ ЦВ „Промінвестбанк”, ОФ АКБ „Національний кредит”. Вказані шість постанов винесено на підставі статтей 5, 6, 50, 55 Закону України „Про виконавче провадження”.
Стаття 50 Закону України „Про виконавче провадження” визначає порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, зокрема, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.
За таких підстав колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що дії ДВС Комсомольського району м.Херсона щодо накладення арешту на кошти боржника є законними, тобто такими, що не суперечать ст.50 Закону України „Про виконавче провадження”, та спрямовані на виконання судового рішення, яке відповідно до ст.115 ГПК України є обов’язковим для виконання.
Посилання заявника апеляційної скарги на Закон України „Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні”, як на правову підставу неможливості накладення органом виконання арешту на грошові кошти, які знаходяться на даних рахунках, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки Закон України „Про виконавче провадження”, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не містить таких виключень (обмежень) при накладенні арешту на кошти боржника, тобто дії виконавчої служби є такими, що відповідають приписам Закону України „Про виконавче провадження” та є правомірними.
Посилання боржника на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.02.2004р. у справі №2-2348/04, як на підставу встановлених фактів протиправних дії посадових осіб при здійсненні виконавчих дій, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки ці дії органу виконання стосуються винесеної постанови від 27.01.2004р., в свою чергу, у даному випадку предметом розгляду скарги є дії по винесенню постанови від 22.05.2006р. Крім того, ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.05.2006р. у даній справі місцевий господарський суд роз’яснив сторонам та ДВС Комсомольського району, що ухвала суду від 14.02.2006р. стосується зобов’язання ДВС Комсомольського району накласти арешт на грошові кошти боржника, що знаходяться на всіх без виключення розрахункових рахунках останнього, в межах здійснюваного виконавчого провадження у встановленому законом порядку.
Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду відсутні.
Тривале невиконання боржником рішення суду, яке набрало чинності, колегія суддів розцінює як намагання відповідача у справі уникнути виконання рішення суду, яке має силу закону, чим порушує майнові права та законні інтереси позивача.
Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –
Постановив:
Апеляційну скаргу Херсонського державного заводу суднового обладнання та суднової арматури, м.Херсон, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.06.2006р. у справі № 13/227 - без змін.
Постанову оформлено і підписано у повному обсязі 31.10.2006р.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Радченко О.П. Хуторной В.М.