У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
28.09.06 Справа №16/177-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В. , Хуторной В.М.
при секретарі Акімовій Т.М.
за участю представників:
позивача – Матвійчук Л.Г., дов. №17/10-1335 від 16.05.2006р.
відповідача – Махновець А.О., дов. від 27.09.2006р., Костави М.Т. - директора
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області
на рішення господарського суду Херсонської області від 21.07.2006р.
у справі №16/177-06
за позовом Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія”, м.Херсон
про стягнення коштів
Установив:
Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.07.2006р. у справі №16/177-06 (суддя Немченко Л.М.) у задоволені позовних вимог Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області відмовлено.
Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (позивач у справі) не погоджується з рішенням суду, оскаржує його в суді апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що рішення є незаконним, оскільки господарським судом не в повній мірі оцінені докази позивача у справі в їх сукупності з доказами відповідача. Судом також не було повно та об’єктивно розглянуто всі обставини справи. Заявник апеляційної скарги звертає увагу на те, що відповідачем не надано доказів виконання робіт за договором №21 від 04.03.2005р., відповідно до якого відповідач зобов’язався виконати ремонт двигуна автомобіля, переданого від позивача.
Просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 21.07.2006р. у справі № 16/177-06 та прийняти нове рішення.
Представник відповідача у справі у наданому відзиві та у судовому засіданні зазначив, що рішення є законним, а доводи апеляційної скарги необґрунтованими, у зв’язку з чим просить відмовити у задоволенні скарги та залишити рішення без змін.
Згідно з розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2706 від 27.09.2006р. справу №16/177-06 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А.(головуючого, доповідача), Мірошниченка М.В. і Хуторного В.М.
За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст.99 та ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2005р. між ВДСО при УМВС України в Херсонській області (позивач у справі) та ТОВ. “Вікторія” (відповідач у справі) укладений договір №21, відповідно до умов якого замовник (позивач) доручає, а виконавець(відповідач) бере на себе зобов'язання по ремонту двигуна автомобіля відповідно до заявки(а.с.12).
11.03.2005року відповідачем виставлений позивачеві рахунок на 2000грн.(а.с.53), та 25.04.2005р.- на 700грн.(а.с.54), а 12.04.2005р. позивачем на рахунок відповідача перераховано 2000грн.(а.с.13), а 26.04.2005р. - 700грн.(а.с.14), тобто всього 2700грн.
Відповідно до складеної відповідачем калькуляції загальна сума оплати за договором за виконані виконавцем роботи складає 2700грн.(а.с.56).
28.04.2005р. з території відповідача автомобіль був викрадений та згодом знайдений у пошкодженому стані.
Відповідачем автомобіль відремонтований за власний рахунок, оскільки угон та пошкодження були з його вини, та переданий позивачеві, про що свідчить акт приймання-передачі від 13.07.2005р.(а.с.18).
З цього акту вбачається, що автомобіль приймався саме після проведення ремонту, здійсненого після відновлення пошкоджених конструкцій, вузлів та агрегатів, тобто, після угону.
Пунктом 4 цього акту сторони домовились, що після заміни масла на автомобілі буде проведений додатковий огляд.
Матеріали справи не містять будь-якого двостороннього акту огляду автомобіля, крім вищевказаного.
Після прийняття 13.07.2005р. автомобіля Відділ ДСО при УМВС України в Херсонській області використовував його за призначенням та 24.05.2006р. звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з відповідача 2700грн. збитків. У поданому позові заявник посилається на те, що відповідач не надав належних доказів здійснення капітального ремонту двигуна автомобіля, та як наслідок стверджує, що такий ремонт здійснений не був.
Колегія суддів звертає увагу на те, що за своєю правовою природою договір, укладений між ВДСО при УМВС України в Херсонській області та ТОВ. “Вікторія” є договором підряду.
Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За статтею 853 цього ж кодексу замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником, відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Слід звернути увагу на те, що предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника, який набуває тієї чи іншої матеріалізованої форми, оскільки робота виконується з матеріалів сторін і здається у вигляді, придатному для оцінки. Тобто, предметом договору підряду є матеріалізовані результати створення, перетворення, поновлення і навіть ліквідації речей виробничого, споживчого та науково-культурного призначення.
Як вже зазначалось, автомобіль 13.07.2005р. був переданий позивачу, при чому складався акт, де було зазначено, що після заміни масла в автомобілі буде проведений додатковий огляд, але такого огляду проведено не було, що вказує на те, що позивачем(замовником за договором) прийняті роботи і з капітального ремонту двигуна автомобіля.
Належні докази негайного звернення позивача до відповідача після прийняття автомобіля з заявою щодо неналежного виконання обов'язків за договором підряду, або щодо не виконання його взагалі, в матеріалах справи відсутні.
Крім того, матеріали справи містять листування сторін щодо підписання акту про виконання робіт по капітальному ремонту двигуна автомобіля ВАЗ- 21099, відповідно до якого на пропозицію відповідача підписати вказаний акт позивач відмовив у зв’язку з відсутністю правових підстав(а.с.82-83.). При чому автомобіль використовувався позивачем з 13.07.2005р., а лист з пропозицією підписати акт направлений позивачеві 26.10.2005р., а сама відповідь на нього надана лише 14.11.2005р., тобто майже через чотири місяці, без посилання на будь-які недоліки в роботі двигуна автомобіля. Відмова у підписанні акту мотивована позивачем відсутністю документації, оформленої виконавцем.
Але колегія суддів звертає увагу на те, що виконавцем(відповідачем) до матеріалів справи долучені документи на підтвердження виконання робіт за договором підряду, а саме: акт №20/40, закупівельний акт від 19.04.2005р., акт здачі-приймання виконаних робіт від 20.04.2005р., накладна від 22.04.2005р.(а.с.125-128), калькуляція від 10.03.2005р., дефектовочна відомість від 10.03.2005р.(а.с. 56-57).
Проаналізувавши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказані матеріали справи підтверджують виконання відповідачем зобов’язань за договором № 21 від 04.03.2005р.
Виконання робіт за договором є первісним та похідним для укладання акту приймання робіт, а відмова позивача підписати акт про приймання робіт по ремонту двигуна свідчить лише про те, що позивач навмисно ухиляється від його підписання, що в свою чергу дає підстави для його звернення до суду з відповідним позовом.
За таких обставин та з огляду на відповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду Херсонської області, обставинам справи та нормам чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог позивача щодо скасування рішення та задоволенні позову.
Керуючись ст.101-105 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд
Постановив:
Апеляційну скаргу Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 21.07.2006р. у справі №16/177-06 - без змін.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Мірошниченко М.В. Хуторной В.М.