У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.06                                                                                       Справа №25/55

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді  Кричмаржевський В.А.    , Мірошниченко М.В.  , Хуторной В.М.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

кредитора- Токмацької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Токмак Запорізької області- Волошиної Т.І., зав.юр.сектором, дов.№16478/10 від 16.12.05р.;

- Калюжного В.В., нач.відділу погашення прострочених податкових зобов’язань, дов.№13615/10 від 27.09.2006р.

боржника - не з’явився

ліквідатора - не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому  засіданні  матеріали  справи  та  апеляційну   

скаргу  ліквідатора банкрута - Кириченка В.П.  

на  ухвалу  господарського  суду  Запорізької області  від 27.06.2006р.

у справі  № 25/55

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ім.Ілліча”, с.Новопрокопівка Токмацького району Запорізької області                                                         

           Установив:

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.03.2004р. порушено провадження у справі №25/55 про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ім.Ілліча”, с.Новопрокопівка Токмацького району Запорізької області.

          Відповідно до ухвали суду від 02.09.2004р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів (а.с.65-66 т.2). В подальшому створений комітет кредиторів, в який увійшли Управління Пенсійного фонду у Токмацькому районі, Токмацька об’єднана державна податкова інспекція, Фінансове управління Токмацької райдержадміністрації, ВАТ„Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького району електромереж.

           Згідно з постановою господарського суду Запорізької області від 04.10.2004р.(а.с.78т.2) боржник визнаний банкрутом, ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий - Кириченко В.П., якого зобов’язано здійснити ліквідаційну процедуру у строк до 04.10.2005р.

          29 листопада 2005р. у зв’язку із закінченням встановленого судом строку ліквідаційної процедури і невиконанням ліквідатором Кириченком вимог суду, викладених у вищезгаданій постанові, на адресу ліквідатора господарським судом Запорізької області надісланий лист за №25/55 від 28.11.2005р.(а.с.85 т.2), в якому вимагається від ліквідатора у строк - до 12.12.2005р. завершити ліквідаційну процедуру та надати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута для затвердження. Ця вимога суду не виконана.

          На засіданні комітету кредиторів, яке згідно з протоколом відбулося 02.06.2006р. (а.с.90-91 т.2), після заслуховування звіту ліквідатора Кириченка В.П. про виконану роботу у ліквідаційній процедурі, прийнято рішення про звернення до господарського суду із клопотанням про припинення повноважень ліквідатора Кириченка у зв’язку з неналежним виконанням повноважень, та призначення іншого ліквідатора –Мартиненко Н.М. Таке клопотання надійшло до суду 09.06.2006р.(а.с.89 т.2).

          Відповідно до ухвали господарського суду від 14.06.2006р. (а.с.97 т.2) клопотання прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 27.06.2006р. на 10-00год.

          Згідно з оскаржуваною ухвалою господарського суду від 27.06.2006р. клопотання комітету кредиторів задоволено, арбітражного керуючого Кириченка В.П. усунуто від виконання ним обов’язків ліквідатора у справі, призначений інший ліквідатор – арбітражний керуючий – Мартиненко Н.М. Строк ліквідаційної процедури у зв’язку з цим продовжений до 20.12.2006р.

          Таке рішення суд першої інстанції аргументував тим, що ліквідатор неналежним чином виконував повноваження ліквідатора у справі, процедура ліквідації здійснюється тривалий час і з порушенням встановлених законом та судом строків, ліквідатором не виконувалися вимоги господарського суду у справі, якими суд зобов’язував ліквідатора  вжити заходи щодо завершення ліквідаційної процедури.  

          Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ліквідатор Кириченко оскаржив її до Запорізького апеляційного господарського суду, просить скасувати прийнятий судовий акт.

У своїй апеляційній скарзі заявник вказує на те, що оскаржувана ухвала  господарського суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що суд не надав ліквідатору Кириченку можливості надати необхідні для всестороннього і правильного розгляду висунутих кредиторами вимог матеріали і відомості про хід виконання ліквідаційної процедури.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.06.2006р.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 21.08.2006р. апеляційна скарга прийнята до розгляду.

У  відзиві на апеляційну скаргу, надісланому до апеляційного суду одним з кредиторів -  Токмацькою об’єднаною державною податковою інспекцією, зазначається, що ліквідатор Кириченко В.П. систематично не виконує покладених на нього судом обов’язків, на вимогу комітету кредиторів не надає ніякої інформації щодо здійснення ліквідаційної процедури, тривалий час, більше встановленого законом і судом строку здійснює ліквідаційну процедуру, всупереч закону у підприємства-банкрута до цього часу у банківських установах замість одного відкриті сім рахунків, у ході ліквідаційної процедури отримав 7188грн.59коп. за понесені витрати, з яких на суму 3420грн. взагалі не надав звіту комітету кредиторів про їх використання. Просять залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу ліквідатора Кириченка В.П. - без задоволення.

 У судове засідання заявник апеляційної скарги не з’явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю особи, що подала апеляційну скаргу, за наявними матеріалами – в порядку статті 75 ГПК України.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2707 від 27.09.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого, доповідача), Мірошниченка М.В. і Хуторного В.М.

У судовому засіданні представники кредитора - Токмацької ОДПІ підтримали доводи та заперечення, що викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

 Заслухавши учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

          Згідно зі статтею 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”(далі-Закон) строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як зазначено вище, постановою господарського суду Запорізької області від 04.10.2004р.(а.с.78т.2)боржник визнаний банкрутом, його ліквідатором призначений арбітражний керуючий - Кириченко В.П., тобто, ліквідаційна процедура вже триває більше встановленого Законом строку.

          Статтями 3-1 п.9, 30 п.11,13, 32 п.4 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з  цим  Законом,  за  відсутності наслідків,  передбачених  цією  статтею,  може  бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

          У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов’язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

          Ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. У разі якщо господарський суд дійшов  висновку,  що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові  активи ліквідаційної маси,  необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. Новий ліквідатор  очолює  ліквідаційну  комісію  і  діє згідно з вимогами цього Закону.

          Із матеріалів справи вбачається, що фактично ліквідатор Кириченко В.П. самоусунувся від виконання покладених на нього обов’язків у цій справі.

          Аналізуючи по матеріалах справи його діяльність від дня призначення ліквідатором – з 04.10.2004р., колегія суддів дійшла висновку про його некомпетентність як  арбітражного керуючого.

          Зокрема, статтею 23 Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття  ліквідаційної  процедури  здійснюється  ліквідатором  у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом. Всупереч зазначеному ліквідатор Кириченко В.П. 18.10.2004р. звернувся з листом (а.с.81 т.2) до Регіонального Агентства з питань банкрутства з проханням подати в офіційний друкований орган оголошення про відкриття ліквідаційної процедури, тобто, виконання своїх обов’язків, вимог Закону переклав на інший орган. У матеріалах справи є лист ліквідатора (а.с.92 т.2) на адресу комітету кредиторів, в якому він повідомляє про встановлення інвестора – Запорізької обласної організації безквартирних офіцерів, які нібито виявили „наполегливе” бажання прийняти участь у відновленні платоспроможності банкрута, погашенні усієї заборгованості після підписання мирової угоди „з метою ведення господарської діяльності і створення робочих місць”. При цьому у матеріалах справи відсутні жодні документальні обґрунтування, яким чином будуть погашені борги перед кредиторами у цій справі інвестором - Запорізькою обласною організацією безквартирних офіцерів, не зазначено джерела погашення боргу, господарська діяльність банкрута не ведеться з 2002р., майнові активи відсутні.    

          Матеріали справи містять протоколи засідань комітету кредиторів (а.с.87-88, 90-91 т.2), із змісту яких вбачається, що ліквідатор не виконував тієї роботи, яку вимагав від нього комітет кредиторів згідно із Законом, членами комітету кредиторів його діяльність визнана незадовільною.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень Закону основним органом, який представляє інтереси всіх кредиторів у справі про банкрутство, є комітет кредиторів, значення якого полягає в тому, що він здійснює всі дії від імені кредиторів.

Рішення комітету кредиторів є способом  волевиявлення усіх кредиторів, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить вирішення питання про усунення ліквідатора та призначення нового арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора, чим комітет і скористався.

Вищевказані обставини вказують на нехтування арбітражним керуючим тих основних принципів, якими зобов’язаний керуватись останній при виконанні тих чи інших наданих йому судом повноважень (законність, розумність, справедливість тощо).

Зволікання, яке проявляє ліквідатор Кириченко, є неприпустимим при провадженні справи про банкрутство, адже порушуються встановлені Законом строки.

          Крім того, слід зазначити, що ліквідатор Кириченко всупереч п.7 статті 30 Закону використовує сім рахунків боржника у банківських установах, в той час, як Законом передбачається, що при проведенні ліквідаційної процедури ліквідатор зобов’язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі, інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають  закриттю ліквідатором.

          В матеріалах справи відсутні жодні документальні докази, які б свідчили про ефективність його роботи.

          Відповідно до пунктів 5 і 6 ст.3-1, п.11 ст.30 Закону арбітражний керуючий зобов'язаний: - здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; - аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; - в порядку,  установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства  інформацію,  необхідну  для  ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; - виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом, ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу  інформацію на  вимогу комітету кредиторів.

Згідно зі ст. 3-1 Закону при реалізації своїх прав та обов’язків арбітражний керуючий зобов’язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Але фактично майже за два роки здійснення ліквідаційної процедури ліквідатор Кириченко В.П. нічого корисного у цій справі не зробив, що і підтвердили присутні представники податкової інспекції.

Суд першої інстанції об’єктивно оцінив діяльність ліквідатора Кириченка В.П. і цілком справедливо припинив його повноваження та призначив нового ліквідатора.  

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

 Керуючись ст.101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний  господарський суд

                                                                 Постановив:

Апеляційну скаргу ліквідатора Кириченка В.П. залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду  Запорізької області від 27.06.2006р. у справі № 25/55 – без змін.

Справу передати на розгляд господарського суду  Запорізької області.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

 судді  Кричмаржевський В.А.  

 Мірошниченко М.В.  Хуторной В.М.