У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.06                                                                                       Справа №13/775

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді  Кричмаржевський В.А.    , Мірошниченко М.В.  , Хуторной В.М.

при секретарі Пономарчук С.В.

за участю представників:

позивача - Шкуропата А.А., дов. №1-33 від 03.01.2006р.

відповідача – не з’явився

третьої особи – не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу

Приватного підприємства  „Стройцентр”, м.Херсон

на ухвалу    господарського суду Херсонської області від 03.07.2006р.

у справі  № 13/775           

за позовом          Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ

до відповідача   Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль”, м.Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог – Приватного підприємства „Стройцентр”, м.Херсон

про стягнення матеріальної шкоди у сумі 876.197грн.

                                                                   Установив:

           

            Згідно з ухвалою господарського суду Херсонської області від 03 липня 2006р. справа №13/775 (суддя Закурін М.К.) за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, до Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль”, м.Київ, про стягнення матеріальної шкоди у сумі 876.197грн., за участю третьої особи без самостійних вимог – Приватного підприємства „Стройцентр”, м.Херсон, направлена за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Місцевий господарський суд дійшов такого висновку керуючись частиною першою статті 17 Господарського процесуального кодексу України „Передача справ з одного господарського суду до іншого господарського суду”.

Не погодившись з ухвалою   господарського суду Херсонської області про передачу справи за територіальною підсудністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Приватне підприємство „Стройцентр”, оскаржило її в апеляційному порядку, просить скасувати оскаржувану ухвалу, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права. Свої доводи і заперечення обґрунтовує тим, що господарський суд м.Києва правомірно передав розгляд справи за підсудністю – до  господарського суду Херсонської області, керуючись при цьому статтею 15 ГПК України.  

Сторонами у справі відзиву на апеляційну скаргу не надано, представники відповідача і заявника апеляційної скарги у судове засідання апеляційної інстанції не з’явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідачем у справі – АППБ „Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції та третьою особою – Приватним підприємством „Стройцентр” до апеляційного господарського суду надіслані телеграми, в яких просять відкласти розгляд справи у зв’язку з несвоєчасним отриманням ухвали суду – за один день до судового засідання та з метою підготовки обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу.   

Представник позивача заперечує проти задоволення цих клопотань, оскільки спір по суті не розглядається, а переглядається ухвала суду першої інстанції, якою визначена територіальна підсудність цієї справи, вважає також, що відповідач та третя особа з метою уникнення відповідальності за завдану шкоду позивачеві внаслідок пожежі, навмисно намагаються затягнути розгляд цієї справи, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду Херсонської  області – без змін, оскільки господарським судом міста Києва порушена норма процесуального права, а саме, частина третя статті 17 ГПК України.

Колегія суддів у урахуванням думки представника позивача, та тієї обставини, що справа по суті спору не переглядається, з метою уникнення тяганини у справі, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників відповідача та третьої особи –  заявника апеляційної скарги - у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, перешкоди  для перегляду оскаржуваної ухвали відсутні.

Згідно з розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2562 від 12.09.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А.(головуючого, доповідача), Мірошниченка М.В. та Хуторного В.М.  

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

           Господарським судом міста Києва 14 червня 2006р. у межах цієї справи винесено ухвалу, згідно з якою замінено відповідача у справі – замість Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль”, м.Київ, відповідачем став Акціонерний поштово-пенсійний банк „Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції АППБ „Аваль”. Справа на підставі статті 15 ГПК України направлена за підсудністю до господарського суду Херсонської області.

    Господарський суд Херсонської області у свою чергу згідно з ухвалою від 03.07.2006р. також направив цю справу до господарського суду  міста Києва, мотивуючи таке рішення тим, що за змістом частини третьої статті 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути  ним  розглянута  по суті  і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Судова колегія вважає оскаржувану ухвалу господарського суду Херсонської області такою, що цілком і повністю відповідає нормам Господарського процесуального кодексу України.

Із справи вбачається, що провадження у цій справі порушено 21.11.2005р. Справа неодноразово розглядалася судом господарського суду міста Києва (а.с.224-225 т.1, а.с. 8-9, 10, 170 т.2). І вже в ході розгляду справи у зв’язку із заміною однієї із сторін у справі, цим судом прийнято рішення про передачу справи за підсудністю на розгляд господарського суду Херсонської області.

          Відповідно до частини третьої статті 17 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності,  повинна бути  ним  розглянута  по суті  і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду. Тобто, ця справа підлягає розгляду саме у господарському суді міста Києва, оскільки прийнята ним до свого провадження з додержанням правил підсудності.

          Таким чином, господарський суд Херсонської області, приймаючи рішення про направлення справи  №13/775 за підсудністю до господарського суду міста Києва, діяв у повній  відповідності із законом.            

          Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.

      

    Керуючись ст.101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд

Постановив:

              Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Стройцентр”, м.Херсон, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.07.2006р. у справі  № 13/775 – без змін.

              Справу  надіслати  до господарського суду міста Києва  для  розгляду  по суті.

  

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

 судді  Кричмаржевський В.А.  

 Мірошниченко М.В.  Хуторной В.М.