У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
13.09.06 Справа №10/289-пн-05
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В. , Хуторной В.М.
при секретарі Пономарчук С.В.
за участю представників:
Чкалівської сільської ради, с.Чкалове Великоолександрівського району Херсонської області – Кумпете В.І., сільського голови
прокуратури - Хорунжого С.М., посвідчення №261
позивача – не з’явився
відповідача - не з’явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи і апеляційне подання
Прокурора Великоолександрівського району, смт.Великоолександрівка Херсонської області
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 30.05.2006р.
у справі № 10/289-ПН-05
за позовом Приватного підприємця Кандиби А.В., м.Херсон
до відповідача Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Чкалова, с.Чкалове Великоолександрівського району Херсонської області
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
Установив:
Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.10.2005р. у справі №10/289-ПН-05 позовні вимоги Приватного підприємця Кандиби А.В., м.Херсон, до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Чкалова, с.Чкалове Великоолександрівського району Херсонської області, задоволені, за позивачем визнано право власності на адміністративну будівлю (літ. А) загальною площею – 514,6 кв.м, яка розташована у с.Чкалове Великоолександрівського району Херсонської області по вул.Чкалова, 44.
20 квітня 2006р. прокурор Великоолександрівського району Херсонської області звернувся з поданням до господарського суду Херсонської області про перегляд рішення суду від 05.10.2005р. у справі №10/289-ПН-05 за нововиявленими обставинами, в якому просить це рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити ПП Кандибі А.В. у задоволенні позовних вимог.
При цьому нововиявленими обставинами прокурор визначив наявність рішення виконкому Чкалівської сільської ради №81-А від 27.07.2004р. про відміну рішення виконкому №42 від 23.06.2004р. та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно СТОВ. ім.Чкалова – адмінбудівлю, що знаходиться у с.Чкалове по вул.Чкалова, 44, та рішення №192 від 12.05.2005р. сімнадцятої сесії четвертого скликання Чкалівської сільської ради „Про скасування рішень виконавчого комітету №42 від 23.06.2004р. „Про видачу правоустановчих документів на об’єкти нерухомого майна СТОВ. ім.Чкалова”, №52 від 09.08.04р. „Про видачу правоустановчих документів на об’єкти нерухомого майна ліквідатору СТОВ. ім.Чкалова, що виділяються на суму боргів”, та №81-а від 27.10.2004р. „Про відміну рішення №42 від 23.06.2004р. виконкому Чкалівської сільської ради”.
Господарський суд Херсонської області за результатами розгляду подання прокурора згідно з ухвалою від 30.05.2006р. відмовив йому у задоволенні вимог, мотивуючи таке рішення відсутністю нововиявлених обставин. Зазначив, що підставою для визнання права власності позивача на спірне майно – адміністративну будівлю є наявність договору купівлі-продажу цього майна: №1-1427 від 29 грудня 2004р., укладеному між відповідачем – СТОВ. ім.Чкалова (продавець) і позивачем – Приватним підприємцем Кандибою А.В. (покупець). Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.03.2005р. у справі №3/89-ПД-05 цей договір визнаний дійсним. В установленому законом порядку договір не скасований, а рішення суду набрало законної сили.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Херсонської області, прокурор Великоолександрівського району Херсонської області оскаржив її до суду апеляційної інстанції, просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 30.05.2006р. у справі 10/289-ПН-05 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові Приватному підприємцеві Кандибі А.В.
На думку прокурора судом при винесені оскаржуваної ухвали не були з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовані норми матеріального права. Судом не було враховано те, що спірна адмінбудівля 01.12.1999р. була включена до переліку майна, що виділяється в спільну власність колишнім членам КСП ім.Чкалова, а також те, що рішенням виконкому Чкалівської сільської ради №81-А від 27.07.2004р. скасовані рішення виконкому №42 від 23.06.2004р. та свідоцтво про право власності на нерухоме майно СТОВ. ім.Чкалова – адмінбудівлю, що знаходиться у с.Чкалове по вул.Чкалова, 44, та рішенням №192 від 12.05.2005р. сімнадцятої сесії четвертого скликання Чкалівської сільської ради скасовані рішення виконавчого комітету №42 від 23.06.2004р. „Про видачу правоустановчих документів на об’єкти нерухомого майна СТОВ. ім.Чкалова”, №52 від 09.08.04р. „Про видачу правоустановчих документів на об’єкти нерухомого майна ліквідатору СТОВ. ім.Чкалова, що виділяються на суму боргів”, та №81-а від 27.10.2004р. „Про відміну рішення №42 від 23.06.2004р. виконкому Чкалівської сільської ради”. А ці обставини і є нововиявленими.
Заступником прокурора подана додаткова письмова заява, в якій він просить поряд з іншими вимогами, які фактично дублюють вимоги, викладені в апеляційному поданні прокурора, залучити в якості відповідачів у справі громадян-співвласників майна КСП ім.Чкалова в особі Дроботенка В.Л., Островерх Г.С., Пинзару В.Г., Мельник В.К.
Але колегія суддів відхиляє це клопотання в частині залучення в якості відповідачів у справі громадян-співвласників майна КСП, оскільки воно суперечить статті 101 Господарського процесуального кодексу України, де зазначено, що в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. А таке клопотання не було предметом розгляду у суді першої інстанції.
Сторони у справі відзиви на апеляційне подання не надіслали, його представники у судове засідання не з’явилися, хоча про день і час засідання суду повідомлені в установленому законом порядку.
Від позивача – Кандиби А.В. надійшла телеграма, просить розгляд справи перенести на інший день у зв’язку з хворобою. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення цього клопотання, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та відповідача. Їх відсутність не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
У судовому засіданні прокурор та представник Чкалівської сільської ради підтримали доводи та заперечення , викладені в апеляційному поданні.
Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 12.09.2006р. за № 2557 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А.(головуючого, доповідача), Мірошниченка М.В. та Хуторного В.М.
Дослідивши доводи апеляційного подання та перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення прокурора, представника Чкалівської сільської ради, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ст.112 і 113 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, заява, подання прокурора подаються стороною до господарського суду, який прийняв судове рішення.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення виконкому Чкалівської сільської ради та рішення №192 від 12.05.05р. 17-ої сесії 4-го скликання Чкалівської сільської ради не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки на час розгляду даної справи про їх наявність було відомо Чкалівській сільській раді в інтересах якої прокурор звернувся з цим поданням.
Як зазначено вище, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Але підставою визнання за позивачем - приватним підприємцем Кандибою А.В. права власності на спірну адміністративну будівлю є договір купівлі-продажу нерухомого майна №1-1427 від 29.12.2004р., який укладений між продавцем - СТОВ. ім.Чкалова і покупцем – ПП Кандибою А.В. Згідно з рішенням господарського суду Херсонської області від 24 березня 2005р. у справі №3/89-ПД-05 (а.с.19) цей договір визнаний дійсним. Рішення господарського суду не скасоване та набрало законної сили.
Згідно з частиною першою статті 29 і ст. 113 Господарського процесуального кодексу України прокурор може за своєю ініціативою вступити у порушену за позовом інших осіб справу на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів держави. З метою вступу у справу прокурор може звернутися, зокрема, з поданням про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. Судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за поданням прокурора. Отже, прокурор може повідомити господарський суд і взяти участь у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами і у випадках, коли заява про такий перегляд вже прийнята судом.
Але обов'язковою умовою такої участі є перегляд судового рішення зі справи, стороною в якій є держава в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Про це свідчать і Роз’яснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. за №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”.
Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Зі змісту статті 121 Конституції України, статті 2 ГПК та статті 36-1 Закону України „Про прокуратуру” випливає, що прокурор може внести подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише у справах, в яких стороною є держава в особі органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Але ж у цій справі, рішення якої переглядається за нововиявленими обставинами, Чкалівська сільська рада не є стороною у справі, вона не залучалась господарським судом до участі у справі.
Колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 107 ГПК України особи, яких не було залучено до участі у справі, але суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків, мають право оскаржити судовий акт лише у касаційному порядку, а не в апеляційному.
Таким чином, доводи прокурора спростовуються вищенаведеним, висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі, відповідають обставинам справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд
Постановив:
Апеляційне подання прокурора Великоолександрівського району Херсонської області залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 30.05.2006р. у справі № 10/289-ПН-05 – без змін.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Мірошниченко М.В. Хуторной В.М.