Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2006 р. Справа № 53/304-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників:
позивача - не прибув
1-го відповідача - не прибув
2-го відповідача - не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх.№3157Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.06 р. по справі № 53/304-06
за позовом Приватне підприємство "ЦУМ", м. Севастополь
до 1. Приватне підприємтво "Транзит 2005", м. Харків
2. ТОВ "Криммаркет Центр", м.Сімферополь
про усунення перешкод, -
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області, з позовом, в якому просив зобов`язати ПП "Транзит 2005" виконати умови договору доручення від 01.06.2006 р., укладеного між ПП "ЦУМ" та ПП "Транзит 2005" та зобов`язати ТОВ "Криммаркет Центр" усунути перешкоди щодо користування позивачем орендованими приміщеннями комплексу будівель та споруд Універмагу "Центральний", що розташований у м. Севастополі по вул. Вакуленчука, б.2. Одночасно подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду Харківської області по справі №53/304-06 (суддя Прохоров С.А.) від 07.08.2006 р. заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено. Зобов`язано ТОВ "Криммаркет Центр", Управління Державної служби охорони при УМВС України в м. Севастополі, Охоронне підприємство "Лотона" та інші організації та приватних осіб, що надають послуги з охорони (в особі їх співробітників), не вчиняти перешкоди по вільному входу та виходу, знаходженню співробітників ПП "ЦУМ" та його клієнтів у всіх орендованих згідно із договором оренди від 13.02.2004 р. приміщеннях комплексу будівель та споруд Універмагу "Центральний", що розташований у м. Севастополі по вул. Вакуленчука, б.2 до вирішення спору по суті. Ухвалою від 10 серпня 2006 року по справі № 53/304-06 господарським судом Харківської області виправлено описку, припущену в 2-му абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 07 серпня 2006 року по справі 53/304-06.
2-й абзац резолютивної частини ухвали від 07.08.06 р. викладено в наступній редакції:
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Криммаркет Центр" (95000, м. Сімферополь, пр-кт. Кірова, вул. Одеська, 19/1), Управління Державної служби охорони при УМВС України в м. Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Ялтинська, 4), Охоронне підприємство "Латона" (99000, м. Севастополь, вул. Гоголя, буд. 31, кв. 26) та інші організації та приватних осіб, що надають послуги з охорони (в особі їх співробітників) не чинити перешкоди по вільному входу та виходу, знаходженню співробітників приватного підприємства "ЦУМ" (99077, м. Севастополь, вул. М. Музики, 64, к.29) та його клієнтів у всіх орендованих згідно із договором оренди від 13.02.2004 року приміщеннях комплексу будівель та споруд Універмагу "Центральний", що розташований у м. Севастополі по вул. Вакуленчука, б. 2, до вирішення спору по суті.
Другий відповідач, ТОВ "Криммаркет Центр", з вищезазначеною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухала суду першої інстанції порушує права та законні інтереси 2-го відповідача, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Тому просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області по справі №53/304-06 від 07.08.2006 р. Представник ТОВ "Криммаркет Центр" в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.
Позивач та перший відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не прибули, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомили.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю доповідача судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст..66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Отже відповідно до даної норми умовою її застосування є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери), які маються у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися у кількості або погіршитись на момент виконання рішення.
Аналіз текстів позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову свідчать про те, що позивач лише інформує суд про створення йому перешкод у користуванні майном, при цьому зазначені документи не містять жодного посилання на те, яким чином це відбувається та чи відбувається взагалі.
Судова колегія вважає, що інформація, яка містися у текстах позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову не може вважатись обґрунтованою підставою забезпечення позову у даному випадку, оскільки не містить достовірної інформації про можливість в майбутньому утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду.
Крім цього, відповідно до п.1 резолютивної частини позовної заяви позивач просить зобов’язати відповідача 2 усунути перешкоди щодо користування ПП «ЦУМ»орендованими приміщеннями комплексу будівель та споруд Універмагу «Центральний», що розташований у м. Севастополі по вул. Вакуленчука, б.2. Таким чином має місце співпадання способу забезпечення позову та позовних вимог. Тобто вжиття засобів забезпечення позову у даному випадку фактично є вирішенням спору по суті.
На підставі викладеного судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 07.08.20006 р. по справі № 53/304-06 (з урахуванням ухвали від 10.08.2006р. про виправлення описки) прийнята при неправильному застосуванні норм процесуального права, підстави для вжиття заходів по забезпеченню позову відсутні, керуючись ст. ст. 101,103,105, п.4 ст. 104, 106 ГПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу ТОВ "Криммаркет Центр", м. Сімферополь, задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.20006 р. по справі № 53/304-06 (з урахуванням ухвали від 10.08.2006р. про виправлення описки) скасувати.
Справу передати на розгляд господарському суду Харківської області.
Головуючий суддя
Судді