Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання Г.В. Селіховій,

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Султанов Т.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси

на постанову господарського суду Одеської області від 13.11.2006р.

у справі № 14/309-06-9308А

за позовом СПД -фізичної особи ОСОБА_2

до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

встановив:

СПД -фізична особа ОСОБА_2 звернулася до господарського суду з позовом та уточненнями до нього про скасування рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10929,03 грн.

Постановою господарського суду Одеської області від 13.11.2006р. (суддя Н.О. Горячук) позов задоволено. Постанова мотивована тим, що застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 10929,03грн. на підставі ст. 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” внаслідок порушення позивачем вимог ст. 5 названого закону є неправомірним, оскільки окреме гральне місце - це гральний автомат, гральний стіл, а не окремі гральні місця на них, і незалежно від того, якій кількості осіб одночасно надаються послуги за автоматом або за гральним столом, патент видається на гральний автомат або гральний стіл, а тому висновок відповідача в акті перевірки про відсутність патентів на кожне гральне місце, що знаходиться на гральному апараті, є помилковим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, не погоджуючись з прийнятою судом постановою, звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, в задоволенні позову відмовити, так як вважає, що судом порушені норми процесуального та матеріального права, а саме: ст. 86 КАС України і               п. 4 ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, оскільки судом не були всебічно та в повному обсязі вивчені обставини справи, що призвело до помилкового висновку про тотожність таких понять, як окреме гральне місце і гральний автомат та гральний стіл. В обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на судову практику і лист ДПА України НОМЕР_2.

Заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду щодо необхідності скасування зазначеного рішення виходячи із наступного.

Білгород-Дністровська ОДПІ здійснила перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу гральних автоматів, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, і належать СПД -фізичній особі ОСОБА_2, за результатами якої склала акт НОМЕР_3 (а.с.7-9).

В ході перевірки встановлено порушення п. 4 ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. № 98/96 із подальшими змінами та доповненнями, оскільки при здійсненні грального бізнесу на 9 гральних автоматів (стовпи) з чотирма та трьома гральними місцями кожний придбано 9 торгових патентів - один на кожний стовп, як на одне гральне місце, 24 гральних місця працювало без патентів.

На підставі акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийняла рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій                            НОМЕР_1 на підставі ст. 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” на суму 10929,03 грн. (а.с. 10).

Вказане рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку і рішеннями ДПІ у Малиновському районі м. Одеси НОМЕР_4 та ДПА в Одеській області НОМЕР_5 залишено без змін.(а.с. 12, 18).

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Під гральним бізнесом у цьому Законі розуміється діяльність, пов'язана з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

Казино, інші гральні місця (дома) повинні займати окремі приміщення або будівлі та мати гральний зал для відвідувачів (крім гральних автоматів та більярдних столів).

Надання послуг у сфері грального бізнесу поза межами відведених на ці цілі приміщень або будівель, а також у приміщеннях, що не мають грального залу для відвідувачів, не дозволяється.

В пунктах 3, 4 вказаної статті зазначено, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем 4200,00грн. і торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Отже, висновок господарського суду першої інстанції є обґрунтованим, оскільки гральне місце, на яке видається торговий патент, не ставиться в залежність від кількості гравців, які ним користуються, а те, що на кожний перевіряємий гральний автомат позивач отримав по одному торговому патенту, свідчить про дотримання ним вимог ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

З огляду на викладене апеляційна інстанція відхилила клопотання скаржника про зобов'язання позивача надати технічні паспорти на гральні автомати для встановлення кількості місць для ігри на кожному.

Також було відхилено клопотання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про залучення в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Білгород-Дністровської ОДПІ, що здійснювала перевірку позивача, оскільки судова колегія не вбачає обставин, за яких рішення у справі згідно п. 2 ст. 53 КАС України може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов'язки.

Посилання скаржника на судову практику і на лист ДПА України НОМЕР_2 в обгрунтування своїх вимог щодо необхідності придбання торгових патентів на кожне гральне місце, що розташоване на гральному апараті (стовпі), апеляційна інстанція відхиляє, оскільки судова практика по окремій справі і вказаний лист ДПА України, який не зареєстрований в Мінюсті України, не є нормативно-правовими актами у розумінні положень ст. 9 КАС України, якими повинен керуватися суд при вирішенні справи.

Враховуючи те, що постанова суду, якою задоволено позовні вимоги, базується на всебічному і повному з'ясуванні всіх фактичних обставин справи, яким дана належна юридична оцінка, її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Постанову господарського суду Одеської області від 13.11.2006р. у справі № 14/309-06-9308А залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом місяця у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Поліщук

Суддя                                                                                Л.І. Бандура

          Суддя                                                                                В.Б. Туренко