УХВАЛА
Іменем України
4 лютого 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.
суддів ФАЗИКОШ Г.В., КУЦИНА М. М.
при секретарі РОГАЧ І.І.
за участю представника апелянта адвоката ОСОБА_3 , державного виконавця БУБНЯК Г.О.
розглянувши у відкритому судовом}' засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 5 грудня 2008 р. про відмову в задоволенні скарг ОСОБА_1 на дії' та постанови заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції Бубняк Ганни Олександрівни по виконанню рішення Берегівського районного суду від 8 липня 2008 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ у натурі домоволодінь, що знаходяться у спільній частковій власності, та витребування будинку з чужого незаконного володіння, -
встановив:
ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Берегівського районного суду від 05.12.2008 p., якою йому було відмовлено в задоволенні скарг на дії та постанови за ст. начальника ВДВС Берегівського РУЮ Бубняк Г.О. по виконанню рішення Берегівського районного суду від 08.07.2008 р. у даній цивільній справі. ОСОБА_1, з мотивів своєї незгоди з рішенням суду по суті спору, звернувся із скаргами на дії держвиконавця та на дві винесені ним 24.10.2008 р. постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами у справі № 2-5/08, виданими судом 21.10.2008 р. Відповідно до рішення суду ОСОБА_1 було зобов'язано не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні нею жилим будинком АДРЕСА_1, а також було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23638, 00 грн. боргу та 726, 66 грн. судових витрат (всього - 24364, 66 грн.). З цих же мотивів, вказуючи, що законно володіє зазначеним будинком і нічого не боргує позивачці, апелянт просить апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції від 05.12.2008 р. скасувати, а подані ним скарги - задовольнити.
В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 апеляцію підтримав. Держ-виконавець Бубняк Г.О. апеляцію не визнала.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, обговоривши їх доводи, перевіривши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчих проваджень № 1125/08 та 1-101/09, суд приходить до наступного.
Заочним рішенням Берегівського районного суду від 08.07.2008 р. задоволено зазначений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1: за Козмою Є.Ф. визнано право власності в цілому на
Справа № 22ц-240/09 Номер рядка статистичного звіту: 5
Головуючий у 1-й інстанції ФЕЙЇР 0.0. Доповідач КОНДОР Р.Ю.
2
жилий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 визнано право власності в цілому на жилий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23638, 00 грн. різниці у вартості домоволодінь та 726, 66 грн. судових витрат, зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні нею жилим будинком АДРЕСА_1 (а.с. 147-150 т. 1). Ухвалою апеляційної інстанції' від 07.10.2008 p., після відмови 08.08.2008 р. судом першої інстанції у перегляді заочного рішення, це рішення було залишено без змін (а.с. 169-170, 203-206 т. 1) і набрало законної сили ( ст. 223 ч. 1, ст. 233 ЦПК України). Касаційним порядком судові рішення в справі не були оскаржені, що апеляційному суду ствердив і представник апелянта.
З матеріалів справи та матеріалів оглянутих виконавчих проваджень убачається, що на підставі пред'явлених до виконання виконавчих листів № 2-5/08, виданих судом 21.10.2008 p., за ст. начальника ВДВС Берегівського РУЮ Бубняк Г.О. 24.10.2008 р. винесла дві постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні нею жилим будинком АДРЕСА_1 (а.с. 217 т. 1) та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23638, 00 грн. боргу та 726, 66 грн. судових витрат (всього - 24364, 66 грн.) (а.с. 223 т. 1). Виконавче провадження щодо вимоги про усунення перешкод було закінчене 28.11.2008 р.
Відповідно до ст. 124 Конституції' України, ст. 14 ЦПК України, судове рішення, що набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території' України. Державний виконавець зобов'язаний вживати у встановленому законом порядку заходів для своєчасного і повного примусового виконання рішення суду, що набрало законної сили, шляхом винесення відповідної постанови відкрити виконавче провадження на підставі, зокрема, виконавчого листа суду, пред'явленого до виконання ( ст. З, ст. 5 ч.ч. 1, 2, ст. ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»).
Отже, держвиконавцем зазначені постанови винесені в межах його компетенції, відповідно до закону.
Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України, сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами і зобов'язана належно довести обставини, на які вона посилається в підтвердження своїх вимог чи заперечень. Апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції' постановлено її з додержанням вимог закону ( ст. 312 п. 1 ЦПК України).
Доводи і мотиви скарг на постанови держвиконавця та апеляційної скарги не грунтуються на законі та не спростовують законності дій держвиконавця і законності та обґрунтованості ухваленого за наслідками розгляду скарг судового рішення.
За встановлених обставин, ухвала суду першої інстанції' про відмову ОСОБА_1 в задоволенні його скарг відповідає вимогам закону, тому необгрунтовану апеляцію слід відхилити, залишивши ухвалу суду першої інстанції' без змін.
Керуючись ст. 307, ст. 312 п. 1, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд -
ух в а л ив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 5 грудня 2008 р. у даній справі -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з цього дня може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду Украї-