Справа №22 -498/08                                                                          Головуючий у 1 інстанції Гут Ю.О.

Категорія 30, 32                                                                                  Доповідач Кривохижа В. I.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 року                   Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої:       Кривохижі В.І. Суддів:      Черниш Т.В.

Чорнобривець О.С.  при секретарі     Дімановій Н.І. за участю адвоката   ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційними  скаргами  ОСОБА_2,   СТОВ   "Урожай"  на рішення Голованівського районного суду від 7 грудня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2003 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до СТОВ "Урожай",  Голованівського відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування шкоди,  завданої каліцтвом.

Зазначала,  що на відшкодування шкоди,  заподіяної ушкодженням здоров'я,  ухвалою Голованівського районного суду від 24 березня 1998 року про затвердження мирової угоди її розмір визначено - 77 грн. 09 коп. Проте,  відповідач- КСП "Урожай",  починаючи з 2000 року умови цієї мирової угоди не виконує. При цьому,  відшкодування шкоди підлягає індексації за весь цей період. Тому й просила стягнути з відповідача разом із індексацією по 284 грн. 15 коп. щомісячно,  починаючи з січня 1998 року,  зобов'язавши його передати її особову справу до виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Гайворонському районі.

У березні 2007 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до СТОВ "Урожай" та фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Гайворонському районі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Посилаючись на вищезазначені обставини,  просила стягнути 6 606 грн.73 коп. невиплаченої матеріальної шкоди,  10 000 грн. моральної шкоди,  заподіяної отриманою інвалідністю на підприємстві у зв'язку з виконанням трудових обов'язків,  втратою 50 % працездатності та 10 000 грн. у зв'язку з невиплатою належного їй відшкодування,  зобов'язавши СТОВ "Урожай" передати особову справу до Фонду.

Об'єднавши справи в одне провадження,  рішенням Голованівського районного суду від 7 грудня 2007 року позов задоволений частково. Стягнуто з СТОВ "Урожай" на користь позивачки за період з 1 січня 2002 року по 7 грудня 2007 року 5 568 грн. 46 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди. Зобов'язано СТОВ "Урожай" передати особову справу ОСОБА_2  до виконавчої

2

дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Гайворонському районі,  зобов'язавши останню прийняти її.

В апеляційній скарзі СТОВ "Урожай" ставить питання- про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд. Зазначає,  зокрема,  що виплати позивачу були припинені на початку 2002 року обгрунтовано у зв'язку із закінченням терміну дії висновку МСЕК. Особова справа позивачки,  за винятком документів,  яких СТОВ не має,  знаходиться у Фонді. Моральна шкода не доведена позивачкою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2  ставить питання про зміну судового рішення та задоволення позовних вимог в повному обсязі через порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає,  зокрема,  що судом не враховані вимоги щодо застосування індексу інфляції усіх сум заборгованості та занижений розмір стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача,  пояснення позивача,  її представника,  представників відповідачів,  перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню,  а рішення суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається,  що позивачка звернулась до суду з вимогами про відшкодування шкоди зі стягненням індексації (а. с.  96,  97).

Проте,  вирішуючи спір,  суд вимог щодо застосування та стягнення індексації відносно визначених сум заборгованості не розглядав взагалі,  рішення в цій частині не ухвалював.

Наведене свідчить про те,  що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.   ст.  303,  307,  311,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Рішення Голованівського районного суду від 7 грудня 2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.