АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-а-2101-2007 р. Головуючий у 1 інстанції Бойко
Категорія -11-а Доповідач Кузьмін М. Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:
Головуючого Приндюк М. В.
Суддів Скавроніка В.М. , Кузьміна М. Л.
за участю прокурора Рабінчук Т.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2007 року
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2007 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прожив, в м. Києві, не працюючий,
· 24.03.94 р. за ст. ст. 140 ч.3, 17, 140 ч.3, 46 і КК України на 3 роки позбавлення волі
· 14.10.96 р. за ст. 140 ч. 1, 81 ч. , 44, 42 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- 17.04.2000 р. за ст. ст. 17.81 ч. 3; 17, 140 ч.3 на 2 роки позбавлення волі.
· 20.12.2002 року за ст. 15, 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України.
· 17.06.2003 р. за ст. 185 ч.3, 71 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі., -
Засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.
ОСОБА_1 визнаний судом винним в тому, що він 23 травня 2007 року близько 19 год. 45 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з метою викрадення чужого майна протиправно проник у кв. АДРЕСА_1 і викрав майно потерпілого ОСОБА_2. на суму 755 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 цього ж дня близько 21 год. за таких же обставин проник у кв.АДРЕСА_2 і викрав відеокамеру «Соні», спричинивши потерпілому ОСОБА_3: матеріальні збитки на суму 3004 грн.
У апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на рецидив злочину, як обтяжуючу обставину, а в решті вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, прокурора Рабінчук Т.І., яка підтримала подану апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Винність ОСОБА_1. у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку суду, матеріалами справи доведена.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1. визнав свою вину і вирок не оскаржив.
Факт викрадення майна з проникненням у житло підтверджується показами потерпілих ОСОБА_2. і ОСОБА_3 свідків та речовими доказами, яким суд першої інстанції в їх сукупності дав належну правову оцінку і правильно кваліфікував дії засудженого за ст. 185 ч.3 КК України.
Міра покарання призначена з урахуванням характеру, ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, даних про особу засудженого і відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Проте, в мотивувальній частині вироку суд першої інстанції безпідставно зазначив обтяжуючу обставину - «рецидив злочину».
За змістом ст. 34 КК України рецидив має місце там, де особа, яка має судимість за умисний злочин, вчиняє новий умисний злочин, не тотожний і не однорідний попередньому злочину. Як вбачається з матеріалів справи, на протязі 1994-2003 років ОСОБА_1 вчиняв злочини за ознаками ст. ст. 140, 81 та 185 КК України і засуджувався за вироками судів за заволодіння чужим майном і знову вчинив аналогічний злочин.
Його дії кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України за ознакою повторності.
За таких обставин посилання суду на обтяжуючу обставину - рецидив злочину, не відповідає вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції прокурора, який брав учать у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2007 року відносно ОСОБА_1 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку обтяжуючу обставину -«рецидив злочину», а в решті вирок залишити без змін.