Справа №2-167/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2008 року Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської

області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.

при секретарі Цукановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерно-

комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Сумської обласної

філії АКБ "Укрсоцбанк", третя особа.яка не заявляє самостійних вимог щодо

предмета спору відділ державної виконавчої служби Конотопського

міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту та визнання за ним право власності на це майно, мотивуючи тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 31 серпня 2007 року з відповідачки ОСОБА_2 на користь АКБ "Укрсоцбанк" в особі Сумської обласної філії стягнуто 2683 грн. 45 коп.3аборгованості за кредитном договором, 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, загалом - 2764 грн. 45 коп. При примусовому виконанні даного рішення 12 грудня 2007 року державним виконавцем відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції було описане та був накладений арешт на майно, що знаходилось за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, а саме: на кімнатний гарнітур, що складається з 5 складових частин, вартістю 800 грн. та м"яку частину (диван, крісло, 2 пуфика, тахта) вартістю 500 грн. Однак дане майно належить йому, було придбане ще в 2003 році, коли він перебував у шлюбі з ОСОБА_1, після розлучення у 2005 році ці речі залишились йому. З вересня 2005 року він перебуває у фактичних шлюбних стосунках з відповідачкою, перевіз до неї належне йому майно. Він не був присутній 12 грудня 2007 року при складанні акту, відповідачці також не було роз'яснено право щодо надання письмових зауважень в акті, хоча при складанні акту вона казала державному виконавцю, що вищезазначені меблі належать йому.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі у зв"язку із вагітністю, позов підтримує та просить його задовольнити, (а.с. 38), в судовому засіданні 13 березня 2008 року відповідачка пояснила, що, коли 12 грудня 2007 року державний виконавець складала акт опису та арешту майна вона їй казала, що меблі належать її співмешканцю ОСОБА_1., при цьому їй відповіли, що, оскільки немає документів на них, її пояснення не можна врахувати, також їй не роз'яснили, що вона має право написати в акті письмові зауваження.

Представник відповідача : АКБ "Укрсоцбанк" в особі Сумської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" Моїсеєнко Б.І. проти позову заперечує, пояснив, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен був роз'яснити всі права, ОСОБА_2, підписуючи акт і не

2

написавши ніяких зауважень, фактично з ним погодилась. Навіть, якщо припустити, що меблі належать позивачу, однак з 2005 року вони перебувають з відповідачкою у фактичних шлюбних стосунках, тому за цей час могли укласти між собою договір щодо всього майна, і позивач міг подарувати відповідачці ці меблі.

Представник третьої особи: відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Вернидуб О.А. в судове засідання не з'явилася, 13 березня 2008 року пояснила, що проти позову вона заперечує, бо 4 жовтня 2007 року була винесена

Постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Сумської філії, був встановлений строк для добровільного виконання. Після чого 12 грудня 2007 року в присутності понятих, представника банку був складений акт опису й арешту майна. При цьому відповідачка казала, що меблі належать її співмешканцю, тоді вона запропонувала ОСОБА_2 надати щодо цього докази. Оскільки їх не було надано, вона описала майно, не знає, чому вона не записала в акті пояснення відповідачки щодо належності меблів, але права останній були роз"яснені.

Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи, допитавши свідків, вивчивши матеріали даної справи, справи № 2-1635/2005, виконавчого провадження № 14-202/08, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

А згідно ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на речі (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. В ч.1 ст. 321 цього Кодексу зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

А ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З рішення Конотопського міськрайонного суду від 31 серпня 2007 року вбачається, що з ОСОБА_2. на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Сумської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" стягнуто 2683 грн. 45 коп.3аборгованості за кредитним договором, 51 грн. державного мита, ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього - 2764 грн. 45 коп.(а.с. 5).

Відповідно до акту опису й арешту майна, складеного 12 грудня 2007 року державним виконавцем відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1904, виданого 31 серпня 2007 року Конотопським міськрайонним судом, в м. Конотопі по вул. Тимірязєва, 31 описане майно, що належить боржнику ОСОБА_2, , в т.ч.: стєнка, котра складається з 5 частин складових, м"яка частина (диван, крісло, 2 пуфика.тахта), та на нього накладений арешт. Зауважень та заяв від осіб, що були присутні під час опису майна, не надійшло (а.с. 6, 7).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 6 жовтня 2005 року розірваний шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_3 (а.с. 15, 16 справи № 2-1635/2005).

При розгляді вищевказаної справи було встановлено, що подружжя ОСОБА_3 разом не проживає з квітня 2005 року (а.с. 10, 11 справи №2-1635/2005).

3

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у фактичних шлюбних стосунках з 2005 року, проти чого не заперечував і представник відповідача.

Також було встановлено, що 12 грудня 2007 року при складанні акту опису та арешту майна ОСОБА_2пояснювала державному виконавцю, що меблі, на які накладений арешт, належать її співмешканцю ОСОБА_1, що підтвердила і представник відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Вернидуб О.А., яка також не могла пояснити, чому вона не внесла такі зауваження до акту.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що десь у 2003 році, коли ще ОСОБА_1 перебував у шлюбі зОСОБА_3 , він придбав в універмазі меблевий гарнітур "Вікторія" та м"які меблі: диван, топчан, пуфики, крісла, які перевіз на вул. І.Франка, де він тоді жив. Після розлучення, коли позивач вже мешкав ізОСОБА_2, він перевіз ці меблі до неї.

Дана обставина підтверджується інструкцією по збиранню меблевого комплекту "Вікторія", яку надав позивач, а представник третьої особи Вернидуб О.А. підтвердила, що саме ці меблі вона описала.

ст. 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак в судовому засіданні відповідач-АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Сумської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" не надав доказів на підтвердження своїх заперечень.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що позивач придбав спірні меблі ще до того, як він став проживати з відповідачкоюОСОБА_2 однією сім'єю, тому слід визнати за ним право власності на них та звільнити ці річі з-під арешту.

При цьому банк не позбавлений можливості вирішувати питання про покладення на позивача обов"язків по погашенню кредитного договору, оскільки кошти, як вони самі пояснювали, були отримані під час проживання з відповідачкою однією сім"єю.

Керуючись ст. ст. 316, 317, 321, 325, 391 ЦК України, ст. 59 "Про виконавче провадження", ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності на меблевий комплект, який складається з двох шафів, пеналу 2 шт., загалом з п"яти частин складових, на диван, крісло, 2 пуфика, тахту, звільнити дані меблі з-під арешту, накладеного 12 грудня 2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.